Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Макоева А.А.
судей: Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.
при секретаре: Геттуеве А.А.
с участием: представителя Бозиевой Р.Х. Даутоковой Б.С., представителя Бозиева Н.М. Бозиевой Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макоева А.А. гражданское дело по иску Бозиева Р.Х. к Бозиев Н.М. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для вывоза из нее принадлежащих ей и детям вещей, предметов мебели и техники;
по апелляционной жалобе Бозиев Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Бозиева Р.Х. обратилась в суд с иском к Бозиеву Н.М. с требованием обязать ответчика предоставить ей доступ в <адрес> в <адрес> для сбора и вывоза из нее принадлежащих ей и детям носильных вещей, пылесоса, утюга и гладильной доски, а также детской кровати и детского письменного стола.
В обоснование иска указывала, что состоит в зарегистрированном браке с сыном ответчика - Бозиевым В.Н. с 16.04.2011г., от брака имеют двоих дочерей: Киру, 01.02.2012г.р., и Диану, 27.01.2014 г.р. В связи с тем, что дети посещают образовательные учреждения в <адрес> и она работает в <адрес>, ее свекор Бозиев Н.М. в августе 2018г. предложил и предоставил ей для временного проживания с детьми принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Бозиев Н.М. предоставил ей ключи от данной квартиры и в конце августа 2018г. они заселились в квартиру, завезли в нее свои вещи, вещи детей и свою бытовую технику, детскую кровать, детский письменный стол, ее вещи, сумки, обувь, пылесос, утюг, гладильную доску, то есть все, что необходимо было для проживания. После этого ей стало известно о том, что ее супруг подал заявление на расторжение брака. 21 августа 2018г. в названную квартиру прибыли все члены семьи ее супруга, кроме ответчика, у них состоялся разговор относительно порядка общения с детьми, но к соглашению они прийти не смогли, и она вынуждена была их оставить и выйти из квартиры. В тот же день в квартире были заменены замки, ключи ей переданы не были, в связи с чем, ни она, ни дети попасть в квартиру уже не смогли. Ее обращение к собственнику квартиры через представителя не прояснило ситуацию, он отказался от продолжения разговора на эту тему. Таким образом, она без предупреждения собственником была лишена доступа в квартиру, в которой на законных основаниях с ведома собственника квартиры находятся ее вещи и вещи ее детей. В настоящее время во внесудебном порядке решить вопрос о представлении ей доступа в квартиру, чтобы собрать вещи не представляется возможным. Спора о принадлежности этих вещей между ними нет. Оставшиеся в квартире вещи, в том числе, верхняя одежда детей, их письменный стол, носильные вещи ей и детям необходимы ежедневно.
Истец Бозиева Р.Х., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Бозиев Н.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца-Даутокова Б.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить, указывая при этом, что представитель ответчика Бозиева Ф.Н. в судебном заседании подтвердила, что указанное в иске имущество находится в принадлежащей ответчику квартире, на тот момент, когда они были выселены из квартиры это имущество, которое не является собственностью ответчика, там оставалось. Факт того, что Бозиева Р.Х. ушла с детьми из этой квартиры, не забрав это имущество, сторона ответчика признала, но не представила никаких доказательств того, что вещи были возвращены истице.
Представитель ответчика - Бозиева Ф.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поясняла, что указанное в иске имущество: пылесос, утюг, гладильная доска, детская кроватка и детский письменный стол действительно в настоящее время находятся в принадлежащей ответчику квартире, ответчику оно не нужно, но оно было приобретено в период брака Бозиевой Р.Х. и ее супруга Бозиева В.Н., является совместно нажитым и они сами между собой должны этот вопрос решить. Бозиев В.Н. с иском о разделе этого имущества в суд не обращался. Сам ответчик действий по возврату этого имущества Бозиевой Р.Х. не предпринимал. Кроме того, 21.09.2018г. Бозиева Р.Х. стала чинить препятствия к общению с детьми и тогда же было принято решение о ее выселении. 22 сентября 2018г. были заменены замки во входной двери квартиры, ключи от которых Бозиевой Р.Х. не были выданы, но в тот же день ей было направлено смс - сообщение о том, что она вправе забрать вещи в любое время. После 21 сентября 2018г. Бозиев В.Н. вернул Бозиевой Р.Х. по месту ее проживания с детьми в настоящее время - <адрес>, ее носильные вещи и вещи детей.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 21 ноября 2018 года постановлено:
Иск Бозиева Р.Х. к Бозиев Н.М. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для вывоза из нее принадлежащих ей и детям вещей, предметов мебели и техники, удовлетворить.
Обязать Бозиев Н.М. предоставить Бозиева Р.Х. доступ в <адрес> в <адрес> для сбора и вывоза из нее принадлежащих ей и детям носильных вещей, пылесоса, утюга и гладильной доски, а также детских кровати и письменного стола.
Не согласившись с решением Нальчикского горсуда КБР от 21 ноября 2018 года, Бозиев Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, и вынести новое.
В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что суд вынес решение на том основании, что указанная в иске мебель и бытовая техника была приобретена в период брака истца с сыном ответчика и последний в суд с требованием о выделении ему обозначенного имущества не обращался, что, согласно выводов суда, означает то, что он на данное имущество не претендует.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем Бозиева Н.М. было высказано, а также подано письменное заявление, приобщенное к материалам дела, что имущество, в частности мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире ее доверителя, истице никогда не принадлежало. На данное заявление, судом был задан ей вопрос, приобреталось ли данная мебель и техника в период брака истца с Бозиевым В.Н., и ею был дан ответ о том, что указанные предметы были приобретены в указанный период брака, в результате чего судом дана оценка, что раз мебель и бытовая техника приобреталась в период брака, соответственно принадлежат истцу.
В апелляционной жалобе также указано, что имущество, на которое посягает истец путем обращения в суд, было бы подарено ей в собственность, простым обращением к ответчику, либо членам его семьи. Более того, указанное имущество было бы подарено им, но не обращением в собственность истца на основании незаконного и необоснованного решения суда.
Касаемо личных носильных вещей истца, в ходе судебного заседания, представитель ответчика поясняла, что все вещи были ей возвращены и в подтверждении того, что каких-либо вещей в квартире не осталось, были представлены фотографии всех комнат. Однако, суд не признал данные фотографии относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку не позволяют идентифицировать квартиру, не подтверждают того факта, что на ней отображена <адрес>. При этом, устное заявление ответчика о возможности проведения выездного судебного заседания на обозначенную квартиру по <адрес>, для подтверждения доводов и устранения сомнений при вынесении решения, судом оставлено без внимания, что повлекло вынесение несправедливого, одностороннего решения суда.
Следует отметить, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда, не определено, какая именно мебель и бытовая техника (марка, фирма и т.д.) подлежат передаче в собственность истца. Также не определен порядок вывоза вещей с предоставлением доступа в жилье, какое количество раз предоставлять доступ в квартиру. Кроме того, не указано, на какие именно носильные вещи претендует истец, а также, чем подтверждает свое право собственности на эти вещи.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А.; выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и вынес их на обсуждение сторон. Представитель ответчика в судебном заседании признавала, что перечисленные в исковом заявлении личные вещи и предметы мебели находятся в квартире ее отца, что они приобретены в совместном браке ее брата и истицы, что ответчик не против возвратить все вещи истицы при прямом обращении к нему, не отрицала, что в день выезда истицы из квартиры они сменили все замки во входной двери и истица не имеет доступа в квартиру. Позиция представителя ответчика заключалась в том, что раз эти вещи и предметы являются совместной собственностью: ее брата и истицы, то последняя не вправе забирать их одна, но если она попросит, то они их ей подарят. Суд дал этим доводам надлежащую оценку, соответствующую нормам материального права. Супруг (или супруги) вправе истребовать свое имущество у третьих лиц, у кого бы они не находились и их наличие в пользовании у одного из супругов не препятствует их дальнейшему разделу между супругами в случае необходимости. Они не обязаны принимать в дар имущество им же принадлежащее.
Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, основанных на обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиев Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев.
судьи Р.Х.Шомахов.
З.Т.Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
