Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кочева С.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2017, которым постановлено:
Иск Ежели Е. Н. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным с даты издания и отменить приказ от 21 июля 2017 года N <...> "О привлечении к дисциплинарной ответственности <...> Е.Н. Ежеля".
Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Ежели Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Ежели Е.Н., его представителя Гурского М.А., представителя ответчика Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежеля Е.Н. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Р. по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что проходит службу в УМВД России по ЕАО в должности начальника федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО").
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 21.07.2017 N <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п. 46 Устава ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" в части слабого проведения внутреннего контроля за деятельностью учреждения. Согласно приказу основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились нарушения, связанные с завышением показаний в путевых листах относительно показаний пробега одометров служебных автомобилей. Контроль за соответствием этих данных осуществляется механиками ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО". Нарушение механиками своих обязанностей стали возможными вследствие ненадлежащего внутреннего контроля исполнения истцом своих обязанностей.
С данным приказом не согласен, считает его незаконным. Факт нарушения выявлен 05.07.2017 сотрудниками ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по ЕАО", о чем он доложил начальнику УМВД России по ЕАО.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку наложение дисциплинарного взыскания подрывает его авторитет и доверие со стороны руководства и подчинённых. За период службы в МВД России он добросовестно исполнял должностные обязанности, не допускал нарушений служебной дисциплины.
Просил суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 21.07.2017 N <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Ежеля Е.Н. требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что его вины в указанных в приказе нарушениях нет, так как его сотрудниками 05.07.2017 был выявлен факт несоответствия показаний спидометра и путевых листов, о чем был подготовлен рапорт и докладная от механика. Сотрудники, в отношении которых проводилась проверка, добровольно внесли деньги в кассу.
Кроме того, по нарушениям, изложенным в приказе, у него не отбирали объяснение. От него было отобрано объяснение по нарушениям, выявленным его заместителем в Смидовичском районе 10.07.2017. По результатам проверки он издал приказ об объявлении выговора механику ФКУ "ЦХиСО УМВД по ЕАО". До 10.07.2017 он дважды выезжал в Смидовичский район, проводил смотры служебного автотранспорта, писал докладные по выявленным недостаткам.
Контроль за показаниями спидометров его сотрудники осуществляют ежедневно. Также указал на превышение должностных полномочий со стороны начальника УМВД России по ЕАО, который не вправе привлекать его к ответственности, поскольку на должность он назначен приказом заместителя министра внутренних дел РФ.
Представитель истца Гурский М.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Савичева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что начальник УМВД России по ЕАО уполномочен привлекать истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" подчиняется УМВД России по ЕАО. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неосуществление надлежащего внутреннего контроля за работой сотрудников. С мая по июль 2017 года он не осуществлял контроль за работой механиков по учету показаний спидометров автомобилей, эксплуатирующихся в Смидовичском РОВД.
Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на 21.07.2017 взыскание являлось действующим. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Мотивируя жалобу, указало, что судом неверно определены обстоятельства дела. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту, когда 10.07.2017 начальником тыла УМВД России по ЕАО К.О.Г. в ходе проверки ОМВД России по Смидовичскому району были выявлены нарушения со стороны механика ФКУ "ЦХиСО УМВД по ЕАО", выразившиеся в отсутствии контроля соответствия данных путевых листов со спидометровым оборудованием при выходе на линию и возвращении с линии служебных автомобилей.
Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из нарушений, допущенных сотрудниками уголовного розыска УМВД России по ЕАО 05.07.2017, которые основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись.
Вывод суда о том, что при наложении взыскания было допущено нарушение ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в части отсутствия объяснения от истца, является неверным. Выводы суда, как о наличии, так и отсутствии объяснений, отобранных от истца, являются противоречивыми.
Судом не учтено, что истец исполняет обязанности начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" не с 31.05.2017, а с 10.02.2017, как он сам об этом указывал в судебном заседании.
Вывод суда о том, что истцом предпринимались все возможные меры по недопущению установленных 10.07.2017 фактов нарушения, является ошибочным, сделанным на основе неполного исследования всех доказательств по делу.
Также необоснован вывод суда о том, что 10.07.2017 проверка ОМВД России по Смидовичскому району была осуществлена по указанию истца. Начальником УМВД России по ЕАО было дано указание начальнику тыла К.О.Г. о выезде в Смидовичский район с целью проведения проверки организации службы. О выявленных нарушениях К.О.Г. составлена докладная записка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ежеля Е.Н. указал, что не согласен с ее доводами. В оспариваемом им приказе не полностью приведена информация о нарушении, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд правильно указал, что объяснение у него отбиралось только по факту нарушений, выявленных 10.07.2017, а по факту нарушений, выявленных 05.07.2017, объяснение у него не отбиралось. Поэтому никаких противоречий в решении суда не имеется.
Кроме того, ни в одном из случаев ответчиком служебные проверки не назначались. Кроме того, судом правильно установлено, что в обоих случаях нарушения выявлены сотрудниками, являвшимися подчиненными истца.
Доказательств его вины в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено.
Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савичева А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец Ежеля Е.Н. и его представитель Гурский М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 49 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора.
В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Материалами дела установлено, что Ежеля Е.Н. с <...> по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО".
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от 21.07.2017 N <...> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении п. 46 Устава ФКУ "ЦХиСО по ЕАО", утвержденного приказом от 30.03.2012 N 285, в части слабого проведения внутреннего контроля за деятельностью учреждения.
Как следует из оспариваемого приказа, 5 и 10 июля 2017 года проведены проверки служебного автотранспорта УМВД России по ЕАО на предмет технического состояния и использования. В результате проверки служебных автомобилей, закрепленных за сотрудниками ОУР УМВД России по ЕАО, выявлено несоответствие показаний пробега одометров со значениями в путевых листах в части завышения показаний в путевых листах. Местом стоянки данных автомобилей определено ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО".
В нарушение п. 2.16 должностной инструкции механиками ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" не осуществлялся контроль соответствия данных путевых листов со спидометровым оборудованием при выходе на линию и возвращении с линии.
В соответствии с п. 27.1, 27.7 Устава начальник ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" является прямым начальником личного состава учреждения и обеспечивает соблюдение законности и служебной дисциплины.
Нарушения механиками своих трудовых обязанностей стали возможными вследствие ненадлежащего внутреннего контроля за деятельностью учреждения со стороны начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" Ежели Е.Н.
Обстоятельства, явившиеся основанием для издания приказа, следующие.
Согласно докладной механика ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" 05.07.2017 выявлено несоответствие одометра автомобилей, закрепленными за сотрудниками отдела уголовного розыска УМВД России по ЕАО, с путевыми листами.
По данному факту 05.07.2017 Ежеля Е.Н. доложил начальнику УМВД России по ЕАО. По результатам проведенной проверки факты нарушений, повлекшие перерасход ГСМ, установлены.
Аналогичные нарушения по несоответствию данных путевых листов показаниям спидометрового оборудования служебного автотранспорта, закрепленного за сотрудниками ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, были выявлены 10.07.2017 ответственным от УМВД России по ЕАО К.О.Г. в период проверки данного территориального органа.
Из рапорта ст. о/у по ОВД ГСБ УМВД России по ЕАО К.А.А. от 19.07.2017 на имя начальника УМВД России по ЕАО следует, что в ходе проверки факты выявленных 10.07.2017 нарушений нашли свое подтверждение, также указано о фактах, выявленных 05.07.2017. В качестве причины указано на слабый контроль за подчиненными работниками со стороны начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" Ежели Е.Н.
13.07.2017 от истца были отобраны объяснения.
По факту нарушений, выявленных в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, проведена служебная проверка в отношении сотрудников данного территориального органа, за которыми закреплен автотранспорт. Сотрудники, допустившие нарушения, вину признали.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия истца, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности, не установлены; обстоятельства, изложенные в приказе от 21.07.2017 N <...>, были выявлены подчиненными истцу сотрудниками; истцом в полном объеме осуществлялся внутренний контроль за деятельностью самого учреждения и его структурных подразделений. Кроме того, объяснений по фактам, указанным в оспариваемом приказе, у истца не отбирались. В связи с чем суд пришел к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам истца оспариваемый приказ не основан только на фактах нарушений, которые были выявлены сотрудниками истца 05.07.2017. В данном приказе также указано о проведении проверки 10.07.2017 и нарушении механиками ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" п. 2.16 должностной инструкции.
Выявленные 10.07.2017 нарушения указаны в рапорте К.О.Г. по результатам проверки территориального органа, о чем истцу было достоверно известно. Не перечисление служебных автомобилей, при эксплуатации которых был выявлен перерасход ГСМ, при наличии рапорта с их перечнем, не влечет незаконность приказа в этой части.
Данные нарушения явились следствием ненадлежащего выполнения механиками своих должностных обязанностей. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Так, согласно приказу начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" от 24.07.2017 в связи с выявленными 10.07.2017 К.О.Г. нарушениями сотрудник истца - механик был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, предусмотренное, в том числе п. 2.16 должностной инструкции.
Привлекая своего сотрудника (механика) к дисциплинарной ответственности, истец тем самым согласился с ненадлежащим выполнением механиком своих должностных обязанностей, повлекших нарушения, выявленные 10.07.2017.
Кроме того, истец не отрицает, что письменные объяснения у него отбирались именно по фактам, выявленным в результате проверки 10.07.2017.
В соответствии с п. 46 Устава ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" в обязанности истца, как начальника, входит внутренний контроль за деятельностью учреждения.
Вместе с тем, доказательств того, что истец как руководитель, у которого находятся в прямом подчинении все сотрудники учреждения, в полном объеме осуществлял контроль за надлежащим выполнением своих должностных обязанностей механиками учреждения, не представлено.
Проведение ежеквартальных проверок технического состояния служебного автотранспорта в соответствии с графиком, утвержденным начальником УМВД России по ЕАО, не свидетельствует безусловно о надлежащем внутреннем контроле истца за деятельностью ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО".
Как следует из пояснений истца, с момента последней проверки согласно вышеназванному графику (10-11 мая 2017) до 10.07.2017 иных проверок не проводилось.
Вывод суда о том, что нарушения 10.07.2017 были выявлены сотрудником истца, Г.А.Б., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г.А.Б. невозможно сделать вывод, какие конкретно нарушения им были выявлены, и о каких он докладывал своему руководителю, поскольку письменных докладных он не составлял.
Более того, в своих письменных объяснениях истец указывал, что ему было неизвестно о выявленных фактах несоответствия спидометрового оборудования данным путевых листов, что также свидетельствует о ненадлежащем контроле истца за деятельностью учреждения.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст. 51 Федерального закона N 342 - ФЗ, соблюден.
Довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом основан на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).
Согласно пункту 26 Устава ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" начальник учреждения назначается на должность и освобождается от нее заместителем министра внутренних дел РФ, ответственным за деятельность Департамента по материально техническому и медицинскому обеспечению МВД России по представлению начальника УМВД России по ЕАО.
Пунктом 8 Устава определено, что данное учреждение находится в подчинении УМВД России по ЕАО, соответственно, руководителем истца является, в том числе начальник УМВД России по ЕАО.
Перечень руководителей и их права по наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчинённых сотрудников утвержден приложением N 2 к приказу МВД России от 06.05.2013 N 241.
В соответствии с указанным приложением заместители министра внутренних дел имеют право по наложению дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые осуществляется ими, а также ответственность за деятельность которых они несут (пункт 2).
Руководители территориальных органов МВД России на региональном уровне вправе объявлять строгий выговор.
Таким образом, правом наложения на истца взыскания в виде строгого выговора имеют как заместитель министра внутренних дел, так и начальник УМВД России по ЕАО, в связи с чем последний в пределах предоставленных ему прав наложил указанное взыскание на Ежелю Е.Н.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у суда не имелось. В связи с чем не имелось законных оснований и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факты нарушений от 05.07.2017 не являлись основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными на основании вышеизложенного.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что вины истца в данной части нарушений не имеется, поскольку исходя из докладной, именно механиком, который является сотрудником ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО", выявлены нарушения при проведении выпуска служебных автомобилей (как это предусмотрено должностной инструкцией). Однако данное обстоятельство при наличии иных нарушений не влечет признание оспариваемого приказа незаконным.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ежеля Е. Н. к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
