Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 августа 2016 года №33-122/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2016 года Дело N 33-122/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца Пасечникова С.В. по доверенности Пасечникова В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью МАК «Трансфес Чукотка» на заочное решение Анадырского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
«удовлетворить частично исковые требования Пасечникова Сергея Владимировича к ООО «МАК «Трансфес Чукотка».
Признать незаконным пункт 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МАК Трансфес Чукотка» от 30.12.2015 №02 и приказ ООО «МАК Трансфес Чукотка» об отстранении Пасечникова Сергея Владимировича от занимаемой им должности директора.
Взыскать ООО «МАК Трансфес Чукотка» в пользу Пасечникова Сергея Владимировича утраченный заработок за период вынужденного прогула с 15.01.2016 по 31.03.2015 в сумме < данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
Отказать Пасечникову Сергею Владимировичу» в удовлетворении остальной части его исковых требований о взыскании с ООО МАК «Трансфес Чукотка» в его пользу утраченного заработка за период вынужденного прогула с 15.01.2016 по 31.03.2015 в сумме < данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «МАК Трансфес Чукотка» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме < данные изъяты> копеек рублей.»
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пасечников С.В обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МАК «Трансфес Чукотка», в котором с учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным пункт 2 протокола внеочередного общего собрания участников ООО МАК «Трансфес Чукотка», признать недействительным приказ ООО МАК «Трансфес Чукотка» от 18 января 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период вынужденного прогула с 15 января 2016 года до дня его увольнения 31.03.2016 года в размере < данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец Пасечников С.В. указал, что являлся директором ООО МАК «Трансфес Чукотка» с 1 июля 2010 года. Решением внеочередного собрания участников ООО МАК «Трансфес Чукотка» от 30 декабря 2015 года № 2 и изданным во исполнение указанного решения приказом ООО МАК «Трансфес Чукотка» от 18 января 2016 года он с 15 января 2016 года был отстранен от должности директора в связи с утратой доверия до окончания проверки правоохранительными органами материалов КУСП № 1774 от 26.11.2015 и КУСП № 1834 от 07.12.2015. Полагал, что данными действиями ответчик нарушил его права и нормы трудового законодательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО МАК «Трансфес Чукотка» Ш.Д.Н., считая заочное решение Анадырского горсуда незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью и принять новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу от Пасечникова С.В. не поступило.
Истец Пасечников С.В. и ответчик ООО МАК «Трансфес Чукотка» (далее - Общество), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Пасечникова С.В. по доверенности Пасечников В.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя истца Пасечникова С.В. по доверенности Пасечникова В.С., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения против них ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая отстранение Пасечникова С.В. от занимаемой должности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что возможность отстранения от работы руководителя организации в связи с утратой к нему доверия до окончания проведения правоохранительными органами проверки сообщения о совершённом им преступлении ни нормами трудового законодательства, ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом Общества не предусмотрена, в связи с чем отстранение является незаконным.
Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и статьи 237 ТК РФ о возмещении работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного заседания 22 апреля 2016 года, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В деле имеется телефонограмма от 19 апреля 2016 года, адресованная Обществу, согласно которой судебное разбирательство дела отложено на 9 часов 30 минут 22 апреля 2016 года. Данная телефонограмма передана по телефону 2-41-60 и принята непосредственно директором Общества Ш.Д.Н. 19 апреля 2016 года в 16 часов 24 минуты (л.д.88).
Кроме того, в этот же день по электронной почте ответчику было направлено судебное извещение, в котором было указано время рассмотрения дела (л.д.89). Указанное извещение было доставлено адресату 19 апреля 2016 года в 15 часов 20 минут (л.д.90).
Поскольку суд первой инстанции принял необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и дате рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, определённый судом в размере < данные изъяты> копеек, в то время как в пользу истца надлежало взыскать < данные изъяты> копеек, судебная коллегия находит несостоятельным.
Представленный ответчиком расчёт заработка за время вынужденного прогула не соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).
Так, согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правильно определил 12-тимесячный период, за который должно определяться фактически отработанное Пасечниковым С.В. время, с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, так как с 15 января 2016 года истец был отстранён от работы.
В нарушение Положения ответчик произвёл расчёт среднего заработка исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за период с апреля 2015 года по 31 марта 2016 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на пункты 2 и 5 Положения, согласно которым при определении среднего заработка работника не учитываются выплаты социального характера и иные доходы работника, не относящиеся к оплате труда, и из расчётного периода исключаются периоды, за которые сотруднику, начислялась оплата труда исходя из среднего заработка (время болезни, отпуска, служебной командировки и др.) В то же время ответчик в жалобе не указал, какие выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют данным нормам.
Как видно из текста решения, требования пунктов 2 и 5 Положения при расчёте среднего заработка суд первой инстанции выполнил, исключив из расчётного периода время нахождения Пасечникова С.В. в ежегодном и дополнительном оплачиваемых отпусках, а из начисленной ему в расчётном периоде денежной суммы - оплату указанных отпусков. Сведения об иных выплатах социального характера и иных доходах истца в расчётном периоде, не подлежащих учёту при определении среднего заработка, а также о промежутках времени, подлежащих исключению из расчётного периода, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит расчёт среднего заработка Пасечникова С.В., произведённый судом первой инстанции, правильным и соответствующим требованиям Положения.
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью МАК «Трансфес Чукотка» - без удовлетворения.


Председательствующий Н.Л. Калинина


Судьи О.А. Полякова


А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка