Определение от 07 августа 2014 года №33-122/2014

                     Дело №33-122/2014
 
    №2-58/2012
 
    7 августа 2014 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего             Калининой Н.Л.,
 
    судей                         Шепуленко В.В., Малова Д.В.
 
    при секретаре                    Александровой Т.А.,
 
    с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Анадырь Чукотского АО (межрайонное) Земляного П.В., представителя Департамента социальной политики Чукотского автономного округа Ругаль Р.Н.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре заявление ответчика Тагрытваль Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) к Тагрытваль Т.Д. о взыскании выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
 
    Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
 
установила:
 
    Тагрытваль Т.Д. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2013 года, которым решение Анадырского районного суда от 26 сентября 2012 года отменено, иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) /далее – ГУ УПФ РФ по г.Анадырь/ к Тагрытваль Т.Д. удовлетворён в полном объёме.
 
    В обоснование заявления Тагрытваль Т.Д. как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО1. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району Чукотского автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно. Данным определением, по мнению заявителя, изменена практика применения Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-I в части оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска получателям трудовой пенсии, являющимся приёмными родителями. Кроме того, заявитель ссылается на внесение 13 мая 2014 года в Государственную Думу РФ проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусматривающего распространение гарантий оплаты проезда на неработающих пенсионеров, являющихся приёмными родителями.
 
    ГУ УПФ РФ по г.Анадырь в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления Тагрытваль Т.Д., указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Третье лицо – Департамент социальной политики Чукотского АО полагает необходимым удовлетворить заявление Тагрытваль Т.Д.
 
    Заявитель Тагрытваль Т.Д., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ по г.Анадырь Земляной П.В. в судебном заседании просил оставить заявление Тагрытваль Т.Д. без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель Департамента социальной политики Чукотского АО Ругаль Р.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявление Тагрытваль Т.Д.
 
    Изучив заявление Тагрытваль Т.Д. и материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителей ГУ УПФ РФ по г.Анадырь и Департамента социальной политики Чукотского АО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с чч.2-4 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    К новым обстоятельствам относятся:
 
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Из вышеприведённых норм закона следует, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
 
    Внесение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на что Тагрытваль Т.Д. ссылается в своём заявлении, не может явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство не отнесено к числу таковых вышеприведённой ст.392 ГПК РФ.
 
    Что касается ссылки Тагрытваль Т.Д. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2014 года №, то судебная коллегия исходит из того, что согласно вышеприведённому п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится лишь такое определение (изменение) практики применения правовой нормы, которое закреплено в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, даже в случае определения (изменения) практики применения правовой нормы, не может явиться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Тагрытваль Т.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    в удовлетворении заявления Тагрытваль Т.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу отказать.
 
    Председательствующий судья    Н.Л. Калинина
 
    судьи                                      В.В. Шепуленко
 
 
                                             Д.В. Малов