Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Виктории Алексеевны к Казаковой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Казаковой Л.Н. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Глущенко В.А. обратилась с иском к Казаковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (4 этаж). 17.05. 2019 произошло залитие ее квартиры из принадлежащей ответчику квартиры N 79, расположенной этажом выше. В результате в квартире истца оказались залиты коридор, ванная комната, зал, кухня. По данному факту сотрудниками управляющей компании был составлен акт от 20.05.2019, в котором отражены повреждения квартиры истицы, и установлено, что причиной залития явилось халатное обращение с водой собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N I83 34-2019 от 10.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавшей в результате залитая, составляет 92 843, 52 рублей. На претензию о возмещении ущерба без судебных разбирательств ответчик не ответил. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 92843,52 рублей, а также судебные расходы.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 года исковые требования Глущенко В.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Казакова Л.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что представленными истцом документами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными истцу убытками, а также ее вина. Апеллянт указывает на то, что о факте залития квартиры её не извещали, на составление акта обследования квартиры истца не приглашали, ввиду чего в обследовании квартиры и составлении акта она участия не принимала, а потому составленный без её участия акт не является допустимым доказательством по делу. Казакова Л.Н. обращает внимание внимание на то, что её квартира не обследовалась ни в день залития 17.05.2019, ни в день составления акта о залитии 20.05.2019г. При этом акт составлен управляющей компанией спустя три дня после залития.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казакова Л.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Глущенко В.А., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием, Глущенко В.А. представила акт обследования своей квартиры от 20.05.2019, составленный сотрудниками управляющей компании АО "ЮгЖилСервис", которым зафиксирован факт залития квартиры истицы из вышестоящей квартиры N 79 и причиненные им повреждения её отделке (л.д.41).

Доказательств, опровергающих данный документ, а именно: объективных свидетельств того, что залитие жилого помещения истицы произошло не из квартиры N 79 и (или) что в результате залития пострадала меньшая площадь стен, потолков и полов, ответчик в материалы дела не представила.

Доводы о том, что акт обследования квартиры истицы от 20.05.2019 не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен без участия Казаковой Л.Н., которую на его составление не приглашали, что составившие акт сотрудники управляющей компании в квартиру к ответчику не поднимались, её не обследовали, а потому их вывод о том, что причиной залития явилось халатное обращение с водой собственника квартиры N 79, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из объяснений Казаковой Л.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что квартира N 79 в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей, но в ней никто не живет и не проживал на дату залития.

В этой связи то обстоятельство, что сотрудники управляющей компании в квартиру к ответчику не поднимались, её не осматривали и на составление акта залития квартиры истицы её не приглашали, не свидетельствует об их недобросовестном бездействии, т.к. в закрытую ответчиком квартиру, в которой, по её словам, никто не проживал, они попасть не могли, а доказательств того, что Казакова Л.Н. оставляла им свои контактные данные, по которым они могли сообщить ей о необходимости осмотра квартиры и явки на подписание акта залития жилища истца, в деле нет; сам апеллянт об этом не заявляет и никаких подтверждающих данное обстоятельство доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Казакова Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.54), что извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись судом Казаковой Л.Н. по этому адресу, а также по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет её адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Ссылок на объективные обстоятельства, препятствовавшие Казаковой Л.Н. знакомиться с сообщениями, направленными по адресу её регистрации по месту жительства, апелляционная жалоба не содержит; положения ст. 165-1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что вплоть до ноября 2020 года Казаковой Л.И. ничего не было известно о том, что 17.05.2019 квартира истицы была залита водой из принадлежащей ей квартиры, что Глущенко В.А. был причинен ущерб, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится иск о взыскании с неё этого ущерба, подлежат отклонению, как противоречащие абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ и материалам дела.

Кроме того утверждение апеллянта о том, что ему не было известно об адресованном ей требовании истицы возместить причиненный залитием ущерб, опровергается текстом претензии Глущенко В.А. на имя Казаковой Л.Н. от 12.06.2019 с подписью адресата об её получении 12.06.2019 (л.д.48).

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что подпись от имени адресата претензии (Казаковой Л.Н.) была подделана.

Никаких доказательств подложности своей подписи Казакова Л.Н. в материалы дела не представила; о том, что подпись о получении претензии ей не принадлежит, апеллянт в суде не заявляла и назначить почерковедческую экспертизу по этому вопросу не просила.

В этой связи довод жалобы о том, что подпись о получении претензии Глущенко В.А. апеллянту не принадлежит, подлежит отклонению, как необоснованный.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные в апелляционной жалобе недостатки акта обследования квартиры истицы от 20.05.2019, обусловлены поведением самого ответчика, а потому довод жалобы об его недопустимости в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Оспаривая имеющиеся в деле доказательства, Казакова Л.Н. не может не осознавать, что по прошествии более двух лет с момента залития квартиры истицы, у судебной коллегии отсутствует объективная возможность проверить причины и обстоятельства залития по иным, нежели имеются в деле, доказательствам.

О наличии других доказательств, по которым судебная коллегия может проверить обстоятельства залития, Казакова Л.Н. не заявляет и истребовать их не просит.

С учетом изложенного, а также того, что утрата возможности проверки обоснованности заявленных исковых требований по иным, нежели имеются в деле доказательствам, обусловлена действиями самой Казаковой Л.Н., которая без видимых уважительных причин не получала направленную в её адрес судебную корреспонденцию и не являлась в судебные заседания, доводы жалобы об оспаривании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом, что исключает отмену обжалуемого решения по этим доводам.

По смыслу ст. 210 ГК РФ п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры обязан содержать находящееся в ней инженерное оборудование в исправном состоянии и использовать его таким образом, чтобы не допускать залитие соседей, а также причинение им иного ущерба.

То обстоятельство, что под действием силы тяжести вода течёт сверху вниз, является фактом общеизвестным, который в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ в отдельном доказывании не нуждается; тот факт, что квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истицы и что залитие состоялось сверху, подтвержден материалами дела; доказательств того, что протечка имела место не в расположенной над истицей квартире ответчика, а в ином помещении многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо что залитие произошло по другим причинам, за которые Казакова Л.Н. ответственности не несет, в деле нет.

Между тем, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства того, что вред причинен Глущенко В.А. не по вине Казаковой Л.Н., лежала на последней.

Таким образом, факт залития квартиры истицы свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственником вышерасположенной квартиры, в которой состоялась протечка и противоправность такого залития является очевидной.

В этой связи довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истице вредом, противоречит материалам дела, из которых следует, что вред имуществу истицы был причинен в результате протекания воды в её квартиру, обязанность предотвратить которое лежала на Казаковой Л.Н. как собственнике вышерасположенной квартиры и находящихся в ней инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что причиненный Глущенко В.А. в результате залития её квартиры ущерб подлежит взысканию с ответчика, как собственника расположенной над ней квартиры N 79, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам материального права, материалам дела и со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнут.

В деле имеется досудебное заключение от 10.06.2019 о стоимости устранения ущерба, причиненного залитием, выполненное ООО "Эксперт", согласно которому стоимость ремонта составляет 92843,52 руб. (л.д.14-21).

В суде первой инстанции апеллянт его не оспаривала и о необходимости назначения по этому вопросу судебной экспертизы не заявляла.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Казакова Л.Н., вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представила.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд незаконно положил в основу выводов обжалуемого решения указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка