Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-12218/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в интересах Абайкина П.Н., ООО "Прагматика Лада" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2225/2020 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в интересах Абайкина П.Н. к ООО "Прагматика Лада" о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей истцов Санкт-Петербургской "Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" и Абайкина П.Н. - Шеляпина П.В. и Мацедонского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Прагматика Лада" - Кутеповой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПбРООЗПП "ЮГП", действуя в интересах Абайкина П.Н., обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Прагматика Лада" (в настоящее время - ООО "Прагматика Лада") о взыскании стоимости автомобиля в размере 740 900 руб. и о компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований, что 06.11.2019 между АО "Прагматика Лада" (Продавец) и Абайкиным П.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Ларгус", VIN <...>, стоимостью 740900 руб. В первые дни после приобретения у данного автомобиля периодически стал проявляться недостаток в виде загорания лампы "Проверка двигателя" (Check Engine). В связи с неоднократно повторяющимся данным недостатком 25.11.2019 истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму. От удовлетворения требования истца в досудебном порядке ответчик отказался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля N 0000001586 от 06.11.2019, в размере 740900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С АО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб.

С АО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50000 руб.

Также с АО "Прагматика Лада" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 909 руб.

Не согласившись с данным решением, истцом СПбРООЗПП "ЮГП", действующим в интересах Абайкина П.Н., подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить в части взысканных сумм штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить иск полностью.

Ответчиком АО "Прагматика Лада" также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года в связи с реорганизацией ответчика в порядке правопреемства произведена замена ответчика АО "Прагматика Лада" на ООО "Прагматика Лада".

Истец Абайкин П.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, надлежащее качество товара (работы, услуги), передаваемого потребителю по соответствующему договору, презюмируется до тех пор, пока не будет установлено обратное. При этом с учетом нормы, закрепленной в п. 4 ст. 12 Закона, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров (п. 2).

Как разъяснено в п. 38 Пленума, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу общей нормы, закрепленной в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Прагматика Лада" (продавец) и Абайкиным П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 0000001586 от 06.11.2019. (т. 1, л.д. 9-11, далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить один новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя, имеющий следующие характеристики: марка/модель - Lada, RS045L (Glonass) Lada Largus, тип транспортного средства - легковой, тип кузова - универсал, идентификационный номер (VIN) - <...>, год выпуска - 2019, цвет кузова - белый, 221, модель, номер двигателя - <...>, номер шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - <...>, паспорт транспортного средства <...> АО "АвтоВАЗ" 21.10.2019, изготовитель автомобиля АО "АвтоВАЗ", комплектация - 52-Х02 (п. 1.1 договора, далее - автомобиль, ТС).

В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль приобретается покупателем для эксплуатации на территории РФ и его качественные характеристики позволяют использовать его по назначению (перевозка людей и грузов в пределах установленных эксплуатационными характеристиками). Автомобиль является технически сложным товаром и имеет в составе основные и дополнительные системы. Основные системы автомобиля необходимы для выполнения основных функций и перечислены в ПДД РФ.

Согласно п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 780 900 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере: 40000 руб. по программе "Лада Финанс Largus KS, RS 2019". Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 740 900 руб.

В силу п. п. 3.1, 3.3, 3.5 договора обязанность продавца передать автомобиль наступает только после полной оплаты покупателем его стоимости в соответствии с разделом 2 договора. Передача автомобиля от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательство продавца по передаче автомобиля покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

На основании п. п. 5.1, 5.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно гарантийному талону и сервисной книжке. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому собственнику по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору от 10.11.2019 продавец передал, а покупатель принял один новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя по указанным в договоре характеристикам. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, договор был исполнен сторонами.

Факт полной оплаты автомобиля покупателем в соответствии с условиями договора подтверждается копией акта приема-передачи и не оспаривался ответчиком.

В связи с выявлением недостатков автомобиля в виде неоднократных отказов в работе двигателя, сопровождающихся загоранием лампы "Проверка двигателя" (Check Engine), 25.11.2019 Абайкин П.Н. обратился в АО "Прагматика Лада" с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (т. 1, л.д. 13, 55).

Претензия была получена адресатом в тот же день, 25.11.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (т. 1, л.д. 55).

Копией протокола испытаний N 20672 от 29.11.2019, проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Северо-Западный центр экспертиз" (т. 1, л.д. 61), подтверждается, что отобранное из топливной системы автомобиля топливо имеет октановое число 92,4 (по исследовательскому методу) и 83,7 (по моторному методу).

Согласно экспертному заключению N ЮЛ 24-19 от 05.12.2019, составленному ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" по заказу АО "Прагматика Лада" (т. 1, л.д. 68-109), в ходе проведения компьютерной диагностики блоков управления двигателем автомобиля были установлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя (коды ошибок Р0363, Р1303, Р1301, Р1302, Р1304), а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха (коды ошибок Р0830, Р0106). По результатам проведенного исследования, на основании данных осмотра автомобиля от 02.12.2019, специалистом Кирилловым А.А. было установлено отсутствие неисправностей и дефектов ТС. При этом заявленная истцом неисправность, выраженная в виде индикации пиктограммы "Чек" и периодической неустойчивой работы двигателя с последующим занесением данных в память неисправностей, обусловлена использованием топлива (бензина) с октановым числом 92 (по исследовательскому методу), что противоречит требованиям завода изготовителя. Данная неисправность классифицирована по характеру образования как эксплуатационная.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение N ЮЛ 24-19 от 05.12.2019, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от 25.11.2019 об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (т. 1, л.д. 15, 67).

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Кириллов А.А., который пояснил, что является генеральным директором ООО Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", на основании договора с АО "Прагматика Лада" им осуществлялось исследование автомобиля на предмет наличия у последнего неисправностей и определения их характера. Выводы были сделаны им на основании сведений, содержащихся в руководстве по эксплуатации ТС. На автомобиль установлен двигатель модели 21129, о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке, в договоре и в ПТС. На стр. 130 руководства по эксплуатации отсутствует запятая после слова ГОСТ, требование по октановому числу бензина "не менее 92" относится к двигателям, моделей К4М и 11189. Модель двигателя 21129 является наиболее распространенной для установки в автомобили ВАЗ. Из опыта своей работы пояснил, что указанные истцом неисправности являются следствием использования бензина с низким октановым числом. При этом пояснил, что источник информации о том, что двигатель модели 21129 должен использоваться на бензине с октановым числом 95, ему не известен. Признаки производственных дефектов двигателя автомобиля в ходе исследования выявлены не были (т. 1, л.д. 176-178).

Согласно заключению экспертов N 2097/2020-АВТ-2-2225/2020 от 09.12.2020 (т. 1, л.д. 204-262), составленному экспертами АНО "СИНЭО" Байковым А.В. и Паркиным М.В. на основании определения суда первой инстанции, в результате проведенного исследования технические неисправности (недостатки) двигателя автомобиля, в т.ч. в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя, на момент проведения экспертного исследования отсутствуют (не проявились). Собственником автомобиля были нарушены правила обкатки нового автомобиля, установленные заводом-изготовителем, а именно, имело место превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период его обкатки до 500 км, общей продолжительностью в 77 мин. Нарушение правил обкатки автомобиля не привело к неисправностям двигателя, т.к. недостатки двигателя автомобиля на момент проведения экспертизы не установлены. Пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля, установленные в ходе проведения в ООО Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" компьютерной диагностики блоков управления двигателем (коды ошибок Р0363, Р1303, Р1301, Р1302, Р1304), а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха (коды ошибок Р0830, Р0106) являются недостатками. При этом эксплуатация Автомобиля с установленным двигателем модели 21129 с использованием неэтилированного бензина с октановым числом 92 по исследовательскому методу является допустимой. Появление пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя и загорание лампы "Проверка двигателя" (Check Engine) по причине использования бензина с октановым числом 92 исключено согласно данным завода-изготовителя. Однако не исключена возможность появления пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя по причине использования бензина неудовлетворительного качества (с добавлением в него присадок и (или) летучих газов для увеличения октанового числа) в момент появления вышеуказанных неисправностей. Устранение указанных выше ошибок в работе двигателя путем использования неэтилированного бензина с октановым числом 95 по исследовательскому методу без проведения ремонтных воздействий возможно, т.к., согласно теории сгорания топлива улучшение качества топлива улучшает условия его сгорания в цилиндрах двигателя.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы автомобиля ранее установленные ООО Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" коды ошибок Р0363, Р1303, Р1301, Р1302, Р1304, Р0830 и Р0106 нашли свое подтверждение.

Приходя к выводу по 5 вопросу, эксперты исходили из того, что согласно основным характеристикам силовых агрегатов, используемых на автомобилях "Lada Largus", указанным на стр. 122 Руководства по эксплуатации автомобиля, приложенного к материалам настоящего гражданского дела, производителем автомобиля для двигателя модели 21129 установлено октановое число бензина не менее 92 (т. 1, л.д. 230).

Таким образом, суд посчитал установленным факт появления в ходе эксплуатации автомобиля недостатков в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя (коды ошибок Р0363, Р1303, Р1301, Р1302, Р1304), а также в работе педали сцепления и датчика давления воздуха (коды ошибок Р0830, Р0106), которые были сохранены в памяти блоков управления двигателем автомобиля и выявлены в ходе проведения их компьютерной диагностики. Также является установленной возможность эксплуатации двигателя автомобиля на бензине с октановым числом не ниже 92 по исследовательскому методу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие недостатков в автомобиле и факт обращения Абайкина П.Н. к ответчику с претензией в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 740 900 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с АО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. в порядке ст. 15 Закона судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в силу п. 6 ст. 13 Закона - взыскан штраф, размер которого снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., и распределен в равных долях в пользу СПбРООЗПП "ЮГП" и Абайкина П.Н.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля ввиду продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку данный вывод в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о воспрепятствовании истцом в выявлении причин проявления ошибок двигателя, которые экспертами при производстве судебной экспертизы не исследовались, об ответственности ответчика лишь за производственные недостатки, наличие которых не установлено, о необоснованном неназначении судом дополнительной судебной экспертизы, а также о неправильном применении судом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня получения автомобиля в виду обнаружения недостатков в автомобиле в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя, а также в работе педали сцепления и датчика давления воздуха.

В связи с изложенным, установление наличия в автомобиля существенных недостатков в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Юридическое значение в данном случае имеют любые недостатки, объективно присутствующие в автомобиле.