Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Корчинской И.Г., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к ООО "Охранная фирма Ягуар", Косинскому Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Косинского Э.Н. - Безродного Д.А. и представителя ответчика ООО "Охранная фирма Ягуар" - Ремизова С.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к ООО "Охранная фирма Ягуар", Косинскому Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" и Косинского Эдуарда Николаевича в солидарном порядке в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 702 269 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с 08 ноября 2017 года по 11 июня 2021 года в размере 520 030 руб. 61 коп., неустойку за период с 08 ноября 2017 года по 11 июня 2021 года в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб. 90 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 423 руб. 74 коп., а всего 1 478 271 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" и Косинского Эдуарда Николаевича в солидарном порядке в пользу Гошиной Елены Юрьевны проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исходя из суммы основного долга как 702 269 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" и Косинского Эдуарда Николаевича в солидарном порядке в пользу Гошиной Елены Юрьевны неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исходя из суммы основного долга как 702 269 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма Ягуар" и Косинского Эдуарда Николаевича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12732 руб. 94 коп. ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Охранная фирма Ягуар", Косинскому Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировала тем, что 08.05.2013 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Охранная фирма Ягуар" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 3 900 000 руб. под 21,5% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Косинским Э.Н. был заключен договор поручительства N. Заемщиком были нарушены обязательства по оплате кредита и процентов.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 25.09.2019 года (между Банком и ООО "Юридическая фирма "Гошин групп"), от 01.11.2019 года (между ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" и Гошиной Е.Ю.), к Гошиной Е.Ю. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.05.2013 года.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 2160 383 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 702269 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых по состоянию на 09.06.2021 года в размере 540247 руб. 48 коп., неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 09.06.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 917866 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 48 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Косинского Э.Н. - Безродный Д.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что представленная в материалы дела копия договора цессии, заключенного между ПАО "ВТБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", не свидетельствует о заключении договора, и не может иметь доказательственного значения по делу. Подлинный договор в материалы дела представлен не был. Также считает, что с введением в действие Закона РФ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 года, выводы суда о том, что договоры цессии соответствуют требованиям закона, ошибочны.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Охранная фирма Ягуар" Ремизов С.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с расчетом размера задолженности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, на которых основаны требования истца. Копии документов надлежащим образом не заверены, а вторичная копия договора цессии от 01.11.2019 года отличается от копии, приложенной к исковому заявлению. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гошина Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы ответчика Косинского Э.Н. отказать, решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства МРУ Росфинмониторинга по СФО о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Косинского Э.Н. - Безродного Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего решение в части удовлетворения требований к Косинскому Э.Н. отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (ч.4). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч.5). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Охранная фирма Ягуар" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 900 000 руб., под 21,5% годовых, на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (т.1 л.д. 20-25).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа составляет 107541 руб. 46 коп. с 10.06.2013 года по 09.04.2018 года, размер последнего платежа 02.05.2018 года - 107451 руб. (т.1 л.д. 26-27).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня)в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 1.12 соглашения).

В этот же день, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Косинским Э.Н. был заключен договор поручительства N (т.1 л.д. 28-31).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.05.2021 года.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, перечислив на расчетный счет ООО "Охранная фирма Ягуар" кредит в размере 3 900 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д. 49-оборот).

01.01.2018 года ВТБ24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

25.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 08.05.2013 года, заключенному с ООО "Охранная фирма Ягуар" (т. 1 л.д. 46-57).

01.11.2019 года право требования по указанному кредитному договору ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав (требований) N были переданы Гошиной А.В. Сумма уступаемых прав составила 1722740 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 67-77).

25.11.2019 года в адрес ООО "Охранная фирма Ягуар" почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности (т.1 л.д. 206-207).

Таким образом, в результате состоявшейся уступки прав, истец является кредитором по неисполненным обязательствам ООО "Охранная фирма Ягуар" по кредитному соглашению от 08.05.2013 года, заключенному с ВТБ24(ЗАО).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 05.11.2017 года по 03.06.2021 года составила 2160 383 руб. 86 коп., из которой задолженность по кредиту - 702269 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 540 247 руб. 48 коп., задолженность по пени - 917866 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 56).

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в суд первой инстанции ответчиками представлено не было.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и Гошина Е.Ю. приобрела право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков задолженность в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверил представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, и пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. При этом суд верно отметил, что срок действия договора поручительства от 08.05.2013 года истекает 02.05.2021 года, а исковое заявление в суд по почте направлено 28.10.2020 года.

Принимая во внимание, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 83-оборот, 84), суд первой инстанции установил, что, в связи с истечением срока исковой давности по отдельным платежам по кредитному договору, истцом уточнены требования, что является правом истца, и требования о взыскании задолженности заявлены в пределах трехлетнего срока, то есть срок давности по ним не пропущен.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности по основному долгу в размере 702269 руб. 78 коп.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, и посчитал возможным взыскать с ответчиков за период с 05.11.2017 года по 02.08.2018 года проценты за пользование кредитом в размере 50519 руб. 98 коп., а также проценты за период с 09.06.2021 года по 11.06.2021 года (день вынесения решения) в размере 520030 руб. 61 коп., а также до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых и неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, из суммы основного долга - 702269 руб. 78 коп., приведя в решении подробный расчет. Расчеты судом произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения, и условиями кредитного договора.

Кроме того, при определении размера неустойки, предусмотренного п. 1.12 кредитного соглашения, суд счел необходимым к спорным отношениям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки с 855977 руб. 28 коп. до 250 000 руб.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, определенного судом, вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор цессии не соответствуют закону, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор цессии, с приложением к нему, содержит определенные и однозначные условия о переданном обязательстве, а именно: сумме долга, основаниях возникновения долга, структуре задолженности. Более того, договоры цессии не были оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом дана правильная оценка представленным договорам цессии. Выводы суда в указанной части ответчиками не опровергнуты.

Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что в представленной повторно истцом копии договора цессии от 25.09.2019 года, строки, покрытые черной краской, содержат персональные данные лица, подписавшего договор и его контактные данные, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности договора, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, истцом в материалы дела был представлен подлинный договор уступки прав (требований) N от 01.11.2019 года, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп". (т. 1 л.д. 67-77). Копия договора уступки прав (требований) от 25.09.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заверена представителем истца - Ч, действующей на основании доверенности, которой предоставлено право заверять подлинность копий (т. 1 л.д 78-81).

Доводы жалобы о том, что у ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. отсутствует лицензия со ссылкой на Закона РФ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 года судебная коллегия отклоняет, поскольку данный закон не относится к возникшим между сторонами правоотношениям, так как кредитный договор был заключен между банком и юридическим лицом, а Косинский Э.Н. выступал поручителем. Соответственно, положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, и в силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, следовательно согласие ответчиков на переуступку прав требования по кредитному договору не требуется. Кроме того, кредитное соглашение не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, в том числе физическим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Косинский Э.Н. не был уведомлен об уступке прав требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Доводы жалобы о том, суд не рассмотрел ходатайство ООО "Охранная фирма Ягуар" от 19.02.2021 года об истребовании доказательства основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данное ходатайство не было заявлено и поддержано представителем Ремизовым С.А. в судебных заседаниях (т.2 л.д. 79-84)

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.