Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12218/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Орловой А.И.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )10 (доверенность от 14.01.2020 сроком на 20 лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что стороны состояли в браке. ( / / )1 являлся единоличным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире проживает истец и его мама ( / / )3 13.11.2019 ( / / )1 узнал, что квартира более ему не принадлежит, была отчуждена по договору купли-продажи с его супругой от 19.02.2018, заключенного от имени истца ( / / )10 на основании доверенности от 27.11.2017. Стоимость квартиры составила 585232,37 рублей. Считает, что указанная сделка является мнимой, так как расчет по договору не производился, передачи объекта недвижимости не было, факт совершения сделки скрывался от истца. Также указывает, что истец не зарегистрирована в спорном объекте недвижимости, никогда там не жила, все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет ( / / )1
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2018, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером N, возвращено указанное имущество в собственность истца.
Не согласившись с таким решением, ответчик принесла апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ( / / )2 в спорное жилое помещение не вселялась. Обращает внимание на то, что позиция истца о мнимости сделки необоснованна, доказательствами не подтверждена, противоречит материалам дела. Считает, что факт отсутствия у истца иного жилого помещения не является препятствием для заключения договора купли-продажи от 19.02.2018. Кроме того, ответчик считает, что истец исполнил сделку, так как после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения перестал оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по содержанию имущества, передав эти обязанности ( / / )2 Считает, что истец злоупотребляет своими правами, ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку продажа квартиры супруге истца осуществлена по его волеизъявлению и инициативе, для того, чтобы не было обращено взыскание в связи с имевшими место долговыми обязательствами. Просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещения лицам, участвующим в деле, направлены почтой 17.08.2020 по указанным им адресам. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика ( / / )10, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.
Установлено судом, что ( / / )1 являлся единоличным собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый N, площадью 45,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 14.01.2007 с ( / / )3 (л.д.32-33).
В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ( / / )1 и ( / / )3 (л.д.11).
27.11.2017 ( / / )1 выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ( / / )10, в числе прочего, на продажу/обмен квартиры, находящейся по адресу: ... за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 10 лет (л.д.14).
19.02.2018 между ( / / )2 и ( / / )7, в интересах которого действовала ( / / )10 по доверенности, заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Стоимость квартиры указана 585232,37 рублей. В договоре особо оговорено, что на дату его подписания в квартире на регистрационном учете состоит ( / / )3, 16.09.1929 года рождения, за которой сохраняется право пользования квартирой после регистрации перехода права собственности на квартиру (пункт 4) (л.д.12-13).
Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО на судебный запрос, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ( / / )2 21.02.2018 на основании договора купли-продажи от 19.02.2018 (л.д.50-52).
28.11.2019 ( / / )1 отменил доверенность, выданную ( / / )10 от 27.11.2017 (л.д.17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Истец, оформив на имя ответчика доверенность, согласно которой он уполномочил последнего заключать и подписывать договоры купли-продажи и обмена спорной квартиры, совершать расчеты по заключенным сделкам и получать принадлежащие ему денежные средства за проданную квартиру, осознавал характер совершаемых действий и не отзывал доверенность до момента подачи искового заявления (доверенность отменена 28.11.2019, иск подан 02.12.2019).
Таким образом, истцом не указано в иске, и не приведено доказательств того, что он не намеревался продавать квартиру, а договор заключен только для вида. Напротив, в тексте искового заявления подтверждено, что волеизъявление ( / / )1 направлено именно на продажу или обмен принадлежащей ему квартиры. При этом не противоречит закону заключение сделки между супругами. В доверенности не было оговорено, кому именно подлежит продаже спорная квартира. В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что квартиру планировалось продать посторонним людям.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается наличие волеизъявления истца на выдачу ответчику поручения для совершения юридических действий по продаже принадлежавшей ему квартиры.
Истец указал на отсутствие информации о совершаемой сделке с принадлежащим ему имуществом, однако эти действия являлись следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, мог своевременно узнать об исполнении своего поручения.
Более того, в материалы дела представлены доказательства несения бремени содержания имущества со стороны ответчика ( / / )2 (л.д.65-68, 75, 182-185).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно данной норме, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.
При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Действия истца, его дальнейшее поведение в течение почти двух лет давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец после совершения сделки не высказывал возражений относительно того, что квитанциях был указан иной собственник; ссылаясь в иске на то, что намеревался продать квартиру, с момента выдачи доверенности и до конца 2019 года не выяснял судьбу жилого помещения а также, какие действия совершал поверенный для осуществления сделки.
Как пояснила представитель ответчика, в феврале 2020 года истец подал заявление о расторжении брака, в спорном жилом помещении не проживает, фактически создал новую семью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 19.02.2018 мнимой сделкой, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата.
При этом факт проживания истца и третьего лица в жилом помещении не свидетельствуют о мнимости сделки, учитывая, что стороны являлись на тот период одной семьей, в соответствии с условиями договора ( / / )3 сохраняет право пользования жилым помещением и после смены собственника.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд признал недействительной сделку также и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении договора по его оплате.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Признавая недействительной сделку, как заключенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции не указал противоправную цель, достигнутую сторонами при совершении указанной сделки.
При этом неоплата по договору не свидетельствует о его недействительности, а может служить основанием для предъявления соответствующих требований.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить суждение суда о том, что денежные средства по договору не передавались, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению в случае предъявления соответствующих требований, фактически не являлось предметом исследования суда, юридически значимым обстоятельством исходя из предмета заявленных требований, не является.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи М.О.Торжевская
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
