Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-12217/2022

г. Санкт - Петербург 23 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игнатьевой О.С.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2020 по апелляционной жалобе В.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Е.Е. к В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Е.Е. - Д.С., действующего также в качестве представителя третьего лица А.С., представителя ответчика В.С. - С.В., третьего лица А.С., участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Воронежа, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.С., просила взыскать материальный ущерб в размере 192 912,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 870 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 058 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 23 июля 2019 года в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Королла государственный знак N... под управлением водителя А.С. и автомобилем марки Шкода Октавия государственный знак N... под управлением В.С. В результате ДТП автомобиль Е.Е. получил механические повреждения. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого от 13 августа 2019 года N 2431/G6/С6 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом требований Единой методики, составляет сумму 115 300,00 рублей; реальный ущерб - 308 212,78 рублей. Истец понес расходы на оказание юридических услуг, а также судебные расходы на оформление доверенности и оплату государственной пошлины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 исковые требования Е.Е. удовлетворены, с В.С. взыскан ущерб в размере 192 912,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 870 рублей и государственной пошлины в размере 5 058 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционной определение Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2019 участвовали три автомобиля (автомобиль Нива под управлением А.П., автомобиль Тойота Королла под управлением А.С. и автомобиль Школа Октавия под управлением В.С.), однако они разделены на два материала по факту ДТП, при этом виновником в дородно-транспортном происшествии с участием А.С. и А.П. признан А.С.,

Поскольку разрешение настоящего спора будет затрагивать права и законные интересы А.С., который к участию в деле в суде первой инстанции привлечен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Протокольным определением от 07.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.Е., ответчик В.С., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей - "Тойота Королла", государственный знак N..., под управлением А.С., принадлежащий истице, "Шкода Октавия" государственный знак N..., под управлением В.С., "ВАЗ 212410 (Нива)" государственный знак N....

По факту произошедшего ДТП составлены два материала проверки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 виновником ДТП в столкновении автомобилей "Тойота Королла" и "Шкода Октавия" автомобилей был признан ответчик В.С.

Сведений об отмене указанного постановления суда, которым установлена вина В.С. в произошедшем ДТП, не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 виновником ДТП в столкновении автомобилей "Тойота Королла" и "ВАЗ 212410 (Нива)" признан водитель А.С.

Сведений об отмене указанного постановления суда, которым установлена вина А.С. в произошедшем ДТП, не имеется.

Таким образом, фактически участниками ДТП от 23 июля 2019 года являлись 3 автомобиля, при этом из представленных в материалах ДТП сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в происшествии, усматривается, что в ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые частично совпадают в двух материалах: передний бампер, передняя правая блокфара.

Поскольку для определения общего механизма имевших место двух ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г.н.з. N... в результате ДТП именно с автомобилем Шкода Октавия под управлением В.С. требуются специальные познания, определением судебной коллегии от 25.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки" от 2 июня 2021 года N 2097/2021-33-727/2021 водитель автомобиля ВАЗ 212140 (Нива) А.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить рассматриваемое ДГП у водителя автомобиля ВАЗ 212140 А.П. не имелось.

Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA А.С. усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. При своевременном выполнении п. 9.10 ПДД РФ у водителя автомобиля TOYOTA COROLLA А.С. имелась объективная возможность предотвратить столкновение, своевременно выбрав безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, которая помогла бы ему предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля SKODA OCTAVIA В.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля SKODA OCTAV1A В.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA COROLLA А.С.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла в результате ДТП с автомобилем Шкода Октавия в ценах на дату 13.08.2019 составляет сумму 317 270 руб.

Из описательной части экспертного заключения усматривается, что водитель автомобиля SKODA OCTAVIA В.С., двигаясь в одной полосе за автомобилем TOYOTA COROLLA и видя, что этот автомобиль резко снижает скорость и маневрирует, сталкиваясь при этом с автомобилем ВАЗ 212140, должен был применить экстренное торможение в целях предотвращения ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля SKODA OCTAVIA В.С. следует, что он соблюдал дистанцию до автомобиля TOYOTA COROLLA и, реагируя на изменение ситуации (на резкое торможение и столкновение автомобилей TOYOTA COROLLA и ВАЗ 212140, в связи с чем был сокращен тормозной путь автомобиля TOYOTA COROLLA), сразу применил экстренное торможение. В связи с чем водитель автомобиля SKODA OCTAVIA В.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. То есть отсутствие технической возможности у водителя автомобиля SKODA OCTAVIA В.С. обусловлено сокращением его остановочного пути вследствие столкновения впереди идущих автомобилей и передачей кинетической энергии на деформацию деталей, с резким уменьшением скорости и тормозного пути автомобиля TOYOTA COROLLA (т. 2 л.д. 53-77).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 02.06.2021 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"., поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, в том числе материалов ДТП, сделанные в результате проведенного исследования выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Допрошенный судебной коллегией эксперт А.В. поддержал данное им заключение и пояснил, что автомобиль Тойота Королла врезался в стоящий первый автомобиль (Нива), вследствие чего часть его кинетической энергии была погашена, автомобиль Тойота Королла сократил остановочный путь транспортному средству, двигающемуся за ним. Также в материалах дела имеется время, обозначенное водителем Тойоты, это около двух секунд. Экспертом в заключении произведен расчет и определено, что остановочное время составило более двух секунд с момента столкновения первых двух автомобилей. Водитель А.С. должен был удерживать дистанцию и снизить скорость вплоть до остановки, но он не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение, лишив водителя, двигающегося позади него, возможности остановиться за заданный интервал.

При этом эксперт указал, что резкое замедление Нивы является штатным замедлением и для всех транспортных средств оно по ГОСТу одинаковое. А при столкновении замедление транспортного средства увеличивается, так как часть кинетической энергии переходит в энергию удара.

По вопросу проверки версий водителей относительно соблюдения скоростного режима эксперт пояснил, что скорость установить не представилось возможным, так как отсутствовали следы торможения, а только по следам юза возможно определить скорость, но на схемах таких следов не указано, видеозапись также отсутствует.

Момент опасности для водителя автомобиля Шкода возник в момент столкновения первых двух транспортных средств, когда он увидел, что впереди автомобили столкнулись, он должен был максимально тормозить, выполняя требования ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Также эксперт пояснил, что возгорание стоп-сигналов не говорит об опасной ситуации. У каждого автомобиля коэффициент эффективности торможения один и тот же, и эта дистанция позволяет водителю предпринять меры для эффективного торможения и нажать педаль тормоза. В обычном случае загоревшиеся стоп-сигналы впереди идущего автомобиля не позволили бы им столкнуться, потому что эффективность торможения у них одна и та же. Момент возникновения опасности и момент загорания стоп-сигналов - это разные моменты.

Таким образом, экспертом даны исчерпывающие и обоснованные объяснения по всем возникшим вопросам. Доказательства того, что экспертом допущено отхождение от избранной им методики, не представлены.

При этом судебная коллегия, учитывая объяснения всех троих участников рассматриваемых ДТП, схем мест ДТП, соглашается с выводами эксперта о том, что при нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота А.С. в отношении действий водителя автомобиля Шкода В.С., двигавшегося за указанным автомобилем Тойота, подлежит учету не факт соблюдения В.С. требований п. 9.10 ПДД РФ, а наличие технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации. С учетом приведенного расчета эксперт пришел к выводу, что у В.С. такая возможность отсутствовала. Ввиду отсутствия следов на месте ДТП эксперт указал, что достаточные данные для расчета скорости транспортных средств и, как следствие, затрат кинетической энергии после удара для автомобиля Тойота, установить эксперту не представилось возможным.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усмотрела, о чем было постановлено определение от 23.09.2022.

С учетом изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДТП возникло по вине водителя А.С., управлявшего принадлежавшим истцу транспортным средством, у В.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е.Е. к В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка