Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12217/2021

г. Екатеринбург

26.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кучеровой Р.В.,судей

Подкорытовой Н.П.,Хайровой Г.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", ( / / )1 о восстановлении регистрационной записи о залоге недвижимости (ипотеке), внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мечта" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ( / / )5, представителя ответчика ООО "Мечта"- ( / / )4, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ПАО Сбербанк и ( / / )1 был заключен кредитный договору на сумму 2500000 руб. под залог объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>. <дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО "..." о признании ИП ( / / )1 несостоятельным (банкротом). <дата> решением суда по делу N А60-34306/2013 ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом). <дата> конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении торгов (), согласно которому на торгах подлежала реализации 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, принадлежащей должнику. При этом в объявлении было указано, что доля продается с обременением в пользу Банка по вышеуказанному кредитному договору, залог после продажи сохраняется. <дата> конкурсный управляющий уведомил, что торги состоялись, победителем торгов признано ООО "Мечта". <дата> определением Арбитражного суда <адрес> признана недействительной сделка должника (заемщика) по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 761 316,64 руб. в погашении задолженности по кредитному договору в качестве последствий недействительности сделки с Банка в пользу заемщика взыскано 761 316,64 руб., восстановлено право требования Банка к заемщику по кредитному договору о <дата> в размере 761 316,64 руб. Указанным определением суда установлено, что <дата> должник (заемщик) направил денежные средства банку по кредитному договору в размере 761 316,64 руб., чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Право залога Банка на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в настоящее время принадлежащую ООО "Мечта", не восстановлено. <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу ООО "Мечта" без обременения в пользу Банка (по результатам торгов). Вместе с тем, восстановление за Банком положения залогового кредитора в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую в настоящее время ООО "Мечта", связано с правовыми последствиями признания сделки недействительной. Истец просил восстановить регистрационную запись об ипотеке (залоге) недвижимости в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки серии <адрес> от <дата> на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ООО "Мечта", расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ( / / )1

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации записи об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу ПАО Сбербанк по договору об ипотеки серии <адрес> от <дата> на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ООО "Мечта" (ИНН ), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ( / / )1 Взыскать с ООО "Мечта" в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлено восстановить регистрационную запись об ипотеке (залоге) недвижимости в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки серии от <дата> на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ООО "Мечта", расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ( / / )1

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации записи об ипотеке (залоге) недвижимости в пользу ПАО Сбербанк по договору об ипотеки серии <адрес> от <дата> на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ООО "Мечта" (ИНН ), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ( / / )1

Взыскать с ООО "Мечта" в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с таким решением в части взыскания государственной пошлины, ответчик ООО "Мечта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскав государственную пошлину с ООО "Мечта" и ( / / )1 в равных долях по 3000 руб. с каждого. Указывает на то, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, в связи с чем, судебные расходы должны быть распределены между двумя ответчика в равных долях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мечта"- ( / / )4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части судебных расходов изменить, взыскать госпошлину в равных долях со всех ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что поскольку в настоящее время собственником спорного объекта является ООО "Мечта", то госпошлина должна быть взыскана в полном объеме именно с указанного ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ( / / )1, третье лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО "Сбербанк" и ( / / )1 заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 2500000 руб. для приобретения на праве общей долевой собственности заемщиком и ( / / )6 объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>

<дата> между банком (залогодержателем) и ( / / )1, ( / / )6 (залогодателями) заключен договор ипотеки серии , предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества: принадлежащей залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому в праве общей собственности - <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта ), находящаяся в <адрес>.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А60-34306/2013 ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ( / / )7

<дата> конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведение торгов (), согласно которому на торгах подлежала реализации 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, принадлежащая должнику. В сообщении указано, что доля продается с обременением в пользу Банка по вышеуказанному кредитному договору, залог после продажи сохраняется.

<дата> сообщением в ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил о том, что торги состоялись, победителем торгов признано ООО "Мечта".

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> признана недействительной сделка должника (заемщика) ( / / )1 по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 761316,64 руб. в погашение задолженности по кредитному договору , в качестве последствий недействительности сделки с Банка в пользу заемщика взыскано 761316,64 руб., восстановлено право требования банка и заемщика по кредитному договору от <дата> в размере 761316,64 руб.

Указанным определением суда установлено, что <дата> должник (заемщик) направил денежные средства Банку по кредитному договору в размере 761316,64 руб., чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.

<дата> произведена государственная регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу ООО "Мечта" без обременения в пользу банка (по результатам торгов). Обременение в виде залога недвижимого имущества в пользу банка не зарегистрировано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства ( / / )1 перед ПАО Сбербанк не исполнены, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

Решение суда в части восстановления регистрационной записи о залоге недвижимости (залоге), внесении сведений в ЕГРН сторонами не обжаловалось, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и взыскивая расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины с ООО "Мечта" суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мечта" является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит взысканию со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из искового заявления, исковые требования ПАО "Сбербанк" предъявлены к двум ответчикам: ООО "Мечта" и ( / / )1

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 8).

Судом первой инстанции, согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены и ООО "Мечта" и ( / / )1

При вынесении решения суда, судом первой инстанции было установлено, что утрата регистрационной записи произошла именно в связи с неправомерными действиями ( / / )1 по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 761316,64 руб. Собственником в настоящее время спорного имущества является ООО "Мечта".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что и ( / / )1 и ООО "Мечта" в данном случае являются надлежащими ответчиками, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ПАО "Сбербанк" с ООО "Мечта" и ( / / )1 по 3 000 руб. с каждого.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Мечта" удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Мечта" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная последним при подаче апелляционной жалобе платежным поручением от <дата> (л.д. 195).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Мечта" удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с общества с ограниченной ответственностью "Мечта", ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий:

Судьи:

Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка