Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Ковалева А.М.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Сергеевича к Исмайлову Роману Александровичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Гончарову Дмитрию Александровичу, Киреевой Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Исмайлова Романа Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Исмайлову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 года он приобрел у ответчика автомобиль Опель Астра, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 500 000 рублей, документальным оформлением сделки занимался ответчик. В декабре 2019 года из-за сложившихся финансовых трудностей он вынужден был продать этот автомобиль Б.Ю.А. за 600 000 рублей. 25 ноября 2020 года он узнал, что указанный автомобиль был изъят у Б.Ю.А. следователем по уголовному делу о мошенничестве. Б.Ю.А. обратилась к истцу с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, которое было удовлетворено Ивановым А.С. Истец обратился к Исмайлову Р.А. с предложением о возврате уплаченных истцом денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года исковые требования Иванова А.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исмайлов Р.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, поскольку ответчик оспаривал факт передачи ему денежных средств, однако истцом таких доказательств не предоставлено. Суд не проверил довод истца, каким образом была передача денежных средств, и была ли у истца возможность передать данные денежные средства.

Считает, что положенные в основания решения суда сведения из уголовного дела не являются надлежащим доказательством, так как в рамках уголовного дела не исследовался вопрос о передачи денежных средств от истца к ответчику. Суд не направил в следственные органы запрос относительно подлинности этих объяснений.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику.

Также суд нарушил нормы процессуального права, поскольку 10.03.2021 года истец увеличил исковые требования, дополнительно просил о взыскании судебных расходов на представителя, однако суд рассмотрение дела не отложил.

Обращает внимание, что взысканные судебные расходы на представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются завышенными.

Также в жалобе имеются ссылки на неизвещение подателя апелляционной жалобы, и указано о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.С. и его представитель по ордеру Аветов Г.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что собственник спорного транспортного средства Киреева Е.А. не уполномочивала Исмайлова Р.А. совершать действия, связанные с продажей принадлежащего ей автомобиля, оснований для перехода права собственности на автомобиль от неустановленного лица к Исмайлову Р.А., и от последнего к Иванову А.С. не возникло, поскольку ответчик не обладал правомочиями по отчуждению спорного имущества, о чем не мог не знать уже на момент передачи автомобиля истцу и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости проданного транспортного средства в сумме 500 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные судебных расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они сделаны из оценки имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, не опровергнутых истцом, при этом, нормы процессуального права при оценке доказательств суд не нарушил.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, собственником спорного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Киреева Е.А., из законного владения которой указанный автомобиль выбыл в результате незаконных действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением отдела полиции N 7 СУ Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком не были оформлены документы по отчуждению автомобиля и передаче денежных средств Ивановым А.С. в пользу Исмайлова Р.А.

03 декабря 2019 года по договору купли-продажи истец продал автомобиль Опель-Астра Бондаренко Ю.А. за 600 000 рублей,

24 ноября 2020 года следователем СО СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону спорный автомобиль изъят в рамках уголовного дела по заявлению Киреевой Е.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий по завладению указанным транспортным средством.

Судом установлено, что Киреева Е.А. не уполномочивала Исмайлова Р.А. совершать действия, связанные с продажей принадлежащего ей автомобиля, и данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Таким образом, оснований для перехода права собственности на автомобиль от неустановленного лица к Исмайлову Р.А., и от последнего к Иванову А.С. не возникло, поскольку ответчик не обладал правомочиями по отчуждению спорного имущества, о чем не мог не знать уже на момент передачи автомобиля истцу.

В связи с чем, со стороны ответчика отсутствовали основания для получения от Иванова А.С. денежных средств за спорное транспортное средство, и на стороне ответчика в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение, которое в данном случае подлежит возврату в пользу Иванова А.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда правомерными.

В апелляционной жалобе Исмайлов Р.А. указал, что он оспаривал факт передачи ему денежных средств, а истцом таких доказательств не предоставлено. Суд не проверил довод истца, каким образом была передача денежных средств, и была ли у истца возможность передать данные денежные средства. Положенные в основания решения суда сведения из уголовного дела не являются надлежащим доказательствомПроверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так на основании адвокатского запроса в деле имеются документы из уголовного дела, заверенные надлежащим образом с отметкой о том, что копия документа верна и круглой мастичной гербовой печатью следователя В.В.В. (л.д.18-33). Сомнений в подлинности данных документов судебная коллегия не усматривает.

Запрос в следственные органы судом был направлен, однако материал не был представлен, поскольку был направлен на проверку в г. Ростов-на-Дону (л.д.104).

Поскольку представленные документы из материалов уголовного дела были заверены надлежащим должным лицом, доказательств отсутствия таких документов в уголовном деле не представлено, то оснований для повторного направления в следственные органы запроса относительно подлинности этих объяснений у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Исмайлова Р.А. от 25.11.2020 года следует, что он от незнакомых граждан приобрел автомобиль Опель Астра, 2013 года выпуска за 500 000 рублей, который он продал своему знакомому Иванову Артему.

В объяснениях от 10.12.2020 года Исмаилов Р.А. указал, что он продал указанный выше автомобиль Иванову Артему за 500 000 рублей, и Иванов А. по частям ему выплатил всю сумму 500 000 рублей.

Таким образом, поскольку между Ивановым А.С. и Исмайловым Р.А. письменные документы не были оформлены, однако учитывая иные доказательства, а именно пояснения Исмайлова Р.А. в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии законных и достаточных освоений для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, то, что объяснения ответчика не соответствуют действительности, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что не установлено, каким образом была передача денежных средств, и была ли у истца возможность передать данные денежные средства, опровергается объяснениями Исмайлова Р.А., из которых следует, что продажа осуществлялась в рассрочку, поскольку 500 000 рублей у Иванова А.С. не было. Иванов А.С. частями передал всю сумму денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д.33).

В то время, как получение денежных средств не оспорено заявителем жалобы в установленном законом порядке. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения и приобретения за счет истца взысканных судом денежных средств.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права в виду того, что 10.03.2021 года истец увеличил исковые требования, дополнительно просил о взыскании судебных расходов на представителя, однако суд рассмотрение дела не отложил, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, дополнительное исковое заявление Иванова А.С., где он просит также взыскать и расходы на представителя были поданы в судебном заседании от 12.02.2021 года, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.78-81), где принимала участие представитель ответчика адвокат Житенева С.А., высказывала свое мнение относительно поданного заявления о взыскании судебных расходов, и рассмотрении дела было отложено на 10.03.2021 года (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, более того, подача истцом заявления о взыскании судебных расходов по делу не свидетельствует об увеличении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Измайлов Р.А. обращает внимание на завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.