Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-12216/2021

г. Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Максимову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Максимова Алексея Николаевича на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика, участие которого в судебном заседании обеспечено через систему видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 115100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, о возмещении почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины 3502 руб.

В обоснование требований указано, что в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская правовая ответственность Максимова А.Н., как собственника транспортных средств: грузового седельного тягача по полису ОСАГО.

15.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих Максимову А.Н. транспортных средств.

Событие признано истцом страховым случаем, 30.09.2016 произведена страховая выплата по грузовому седельному тягачу в сумме 32500 руб., 12.01.2017 по грузовому бортовому полуприцепу в сумме 118 200 руб. (платежные поручения от 30.09.2016 N 330 и от 12.01.2017 N 389 соответственно), всего Максимову А.Н. выплачено 150700 руб.

Посчитав выплату недостаточной, Максимов А.Н. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Лаврентьеву В.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 в удовлетворении требований Максимову А.Н. отказано, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача составляет с учетом износа запчастей - 34100 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 1500 руб.

Следовательно, страховщик исполнил обязательства сверх договора на сумму 115100 руб. (150700 руб. - 35600 руб.), в указанной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты в пределах предъявленного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, в том числе, заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 115100 руб. с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России, возмещены расходы по уплате государственной пошлины 3502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2021 (N 33-1949/2021) решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 (N 88-9885/2021) апелляционное определение от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.10.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что страховые выплаты произведены страховщиком 30.09.2016 и 12.01.2017, поэтому именно с этих дат страховщику стало известно о нарушении его права.

Кроме того, не согласен с объемом повреждений, установленных ранее судебным экспертом, поскольку при производстве экспертизы не были учтены справка о ДТП, акты осмотра поврежденного ТС от 30.09.2016, разные по жесткости материалы, из которых изготовлены оба полуприцепа, механизм их столкновения, позиция виновника ДТП по признанию всех заявленных повреждений у прицепа Шмитц.

Ответчик Максимов А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела N 2-403/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Совокупностью доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что <дата> в <адрес> по вине водителя ( / / )8 при управлении им транспортным средством , произошло дорожно-транспортное происшествие; указанный водитель нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством , и полуприцепом бортовым , под управлением ( / / )9 собственником которых являлся Максимов А.Н.

Гражданская правовая ответственность Максимова А.Н. на день ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис сроком страхования с 26.05.2016 по 25.05.2017).

В связи с наступлением страхового случая, 26.09.2016 Максимов А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанную дату составлен акт осмотра грузового седельного тягача и полуприцепа бортового .

Страховщиком случай признан страховым, 30.09.2016 Максимову А.Н. произведена страховая выплата по грузовому седельному тягачу в сумме 32500 руб., 12.01.2017 по грузовому бортовому полуприцепу в сумме 118 200 руб. (платежные поручения от 30.09.2016 N 330 и от 12.01.2017 N 389 соответственно).

Полагая, что страховое возмещение произведено ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме, Максимов А.Н. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ( / / )10 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа (N 2-403/2019).

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 Максимову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом разрешен вопрос о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Уральский региональный цент судебной экспертизы"; согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача составляет 54500 руб. без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей - 34100 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 1500 руб.

С учетом указанного заключения, судом установлено, что выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 150700 руб., превышает объем обязательства страховщика, а потому в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 в указанной части выводов имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Согласно материалам настоящего дела, денежная сумма 150700 руб. предоставлена ответчику в качестве страхового возмещения, то есть в связи с обязательствами сторон и не в качестве средств к существованию, что исключает возможность применения к спорным правоотношения положений п.п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно исследованным судебной коллегией материалам гражданского дела N 2-403/2019, при определении суммы обязательства страховщик исходил из заключений специалистов, подготовленных по его заказу.

Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику (страховщику) надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере (150700 руб. - 35600 руб.), поскольку не вся совокупность повреждений имеет отношение к заявленному ДТП.

Полагать, что об указанных обстоятельствах страховщику надлежало знать в момент установления объема обязательства, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку за определением ущерба страховщик обращался к лицу, имеющему специальные познания, полагался на его заключение.

Следовательно, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в большем размере, чем предусмотрено договором сторон, истцом обоснованно заявлено о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения 115100 руб., указанное в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 указанного выше Обзора.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе иске, в связи с пропуском срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 указанного пункта).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицом узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже было указано выше, при определении страхового возмещения, истец (страховщик), будучи профессиональным участником данных правоотношений, исходил из заключений специалистов, подготовленных по его заказу, руководствуясь которыми и произвел выплату, то есть действовал добросовестно и в пределах договора.

Окончательно стоимость восстановительного ремонта транспортных средств ответчика установлена лишь решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 (N 2-403/2019), которое вступило в законную силу 17.06.2020, с указанной даты стало обязательным для исполнения, ранее указанного истец не мог и не должен был знать о нарушении своего права, а потому для исчисления срока исковой давности по суммам частично с 30.09.2016, частично с 12.01.2017, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-403/2019 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически оспаривают доказательства, принятые судом как допустимые, при разрешении указанного дела.

Выводы суда о порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными истцом не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются, право истца на получение процентов установлено законом (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021.
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка