Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-12216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-12216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года гражданское дело N 2-10695/2019 по апелляционной жалобе ООО "Пионер-Сервис Север" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Таганова А. Н. к ООО "Пионер-Сервис Север" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таганов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пионер-Сервис Север", в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги <адрес> с 1 января 2018 года по 16 июля 2018 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Таганов А.Н. ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана ему по акту приема - передачи <дата>, однако ответчиком, который является управляющей организацией <адрес>, плата за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги начислялась, начиная с 1 января 2018 года. Требование истца об обязании произвести перерасчет, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года постановлено обязать ООО "Пионер-Сервис Север" произвести перерасчет платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, начисленных по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2016 года по 16 июля 2018 года. Взыскать с ООО "Пионер-Сервис Север" в пользу Таганова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей, а всего 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Пионер-Сервис Север" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Таганов А.Н., ООО "Пионер-Сервис Север" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пионер-Сервис Север" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а Таганов А.Н. - собственником <адрес> указанном доме.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.
Из материалов дела следует, что Таганову А.Н., начиная с <дата>, производилось начисление платы за содержание и ремонт <адрес>, за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 6 ч. 2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги <адрес> с <дата> по <дата>, поскольку установлено, что фактически квартира передана истцу <дата>, до указанной даты истец квартирой не пользовался.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным односторонний акт от <дата> о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Суд обязал ООО "Агентство недвижимости "Пионер" подписать с Тагановым А.Н. двусторонний передаточный акт от <дата> и передать Таганову А.Н. экземпляр передаточного акта. При рассмотрении указанного спора <дата> судом было установлено, что односторонний акт передачи квартиры является недействительным, квартира на момент рассмотрения спора истцу не передана, а требование подписать акт приема-передачи квартиры с датой подписания <дата> было удовлетворено, поскольку подобные требования были заявлены истцом.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами <дата>.
Акт опломбирования водосчетчиков был подписан также <дата>, из показаний счетчиков следует, что до указанной даты водоснабжением не пользовались.
Из акта приема-передачи ключей следует, что ключи от квартиры переданы истцу <дата>. В указанном акте отражены показания электроэнергии, из которых также следует, что электроэнергия ранее не потреблялась.
Учитывая вышеизложенное, а также положения п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, у ООО "Пионер-Сервис Север" не имелось оснований для начисления Таганову А.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги до даты фактической передачи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в п.3 акта приема-передачи указана фактическая дата передачи квартиры - <дата>, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела не усматривается, что фактически квартира по адресу: <адрес> передана Таганову А.Н. <дата>, собранные по делу доказательства подтверждают, что жилое помещение передано истцу по акту <дата>. Фактическая дата передачи квартиры указана в акте в соответствии с решением суда от <дата>, при вынесении которого было установлено, что квартира фактически истцу не передана.
Спорные правоотношения, в том числе регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.
Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей, составляющих N... от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пионер-Сервис Север" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
