Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Васильева С.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Цыбрий Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Цыбрий И.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Цыбрий И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что на основании соответствующего заявления ответчика 13.12.2016 ей была выдана банком международная кредитная карта с лимитом кредита 400000 руб. со сроком кредита - до востребования под 25,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.07.2019 образовалась задолженность в размере 711019,70 руб., из которых 599999,47 руб. - основной долг, 90501,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 20518,43 руб. - неустойка. 07.06.2019 банк направил ответчику претензию о погашении задолженности не позднее 08.07.2019, однако, требования банка ответчиком не исполнены. Банк, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 09.03.2020 в сумме 710406,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10310,20 руб.
Решением суда от 10 марта 2020г. исковые требования банка удовлетворены: суд взыскал с Цыбрий И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте по состоянию на 09.03.2020 в размере 710406,87 руб., в том числе 599999,47 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 89888,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 20518,43 руб. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины 10310,20 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 433, 438, 819, 811, 330, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что 13.12.2016 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым банк выдал Цыбрий И.Г. кредитную карту с лимитом кредита 400000 руб., сроком кредита - до востребования под 25,9% годовых, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Цыбрий И.Г. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.
В апелляционной жалобе Цыбрий И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что лимит кредита по карте составлял 400000 руб., поэтому взыскание с неё в пользу банка долга в сумме 599999,47 руб. является незаконным.
Кроме того, взысканная судом неустойка, по мнению Цыбрий И.Г., подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 13.12.2016 на основании соответствующего заявления Цыбрий И.Г. между нею и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор, по условиям которого банк обязался выдать Цыбрий И.Г. международную кредитную карту с кредитным лимитом 400000 руб. на срок - до востребования под 25,9% годовых, а Цыбрий И.Г. возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.03.2020 образовалась задолженность в общей сумме 710406,87 руб., из которых 599999,47 руб. - основной долг, 89888,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 20518,43 руб. - неустойка.
Из материалов дела следует, что банк направлял Цыбрий И.Г. требование о возврате кредита, погашении задолженности, однако, в добровольном порядке Цыбрий И.Г. образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Цыбрий И.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, изначально банк предоставил Цыбрий И.Г. лимит кредита по карте 400000 руб. (л.д.17 обор.), однако, в соответствии с п.1.4 указанных условий банк при отсутствии несогласия заёмщика может увеличить лимит кредита, что и было сделано в данном случае.
При этом, Цыбрий И.Г. не представила доказательств, подтверждающих то, что в порядке, предусмотренном п.1.4 индивидуальных условий, она возражала против увеличения лимита кредита и денежных средств от банка применительно к увеличенному лимиту кредита не получала.
Напротив, представленные банком доказательства подтверждают наличие у Цыбрий И.Г. задолженности по основному долгу в сумме 599999,47 руб.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки Цыбрий И.Г. в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с неё основного долга в сумме 599999,47 руб. при предоставленном ей лимите кредита 400000 руб., как не основанные на имеющихся материалах дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, основной долг Цыбрий И.Г. перед банком составляет 599999,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 89888,97 руб.
Исходя из общей суммы задолженности Цыбрий И.Г., которую можно считать достаточно значительной, периода просрочки и непринятием Цыбрий И.Г. мер к погашению задолженности в течение длительного периода времени, о чём свидетельствует, в частности, направленное ей банком 07.06.2019 требование, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для признания неустойки в сумме 20518,43 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Цыбрий И.Г. в апелляционной жалобе на необходимость применения ст.333 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Цыбрий И.Г. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбрий И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
