Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2019 гражданское дело по иску Микрюкова Алексея Юрьевича к УМВД Росси по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Микрюков А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.10.2016 обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения транспортного средства. Оперативные мероприятия сотрудниками полиции не были произведены, автомобиль не был объявлен в розыск. 21.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе истца данное постановление отменено. 07.11.2016, 30.09.2017 также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой по аналогичным основаниям. После неоднократных жалоб истца уголовное дело возбуждено 20.03.2018. В течение 01 года 05 месяцев уголовное дело органами полиции не возбуждалось. Бездействие сотрудников полиции способствовало невозможности раскрытия преступления, розыску и наказанию виновного лица. В результате халатного бездействия истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал нравственные страдания.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Микрюкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчиками УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой они просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики указывают, что судом неправильно применены нормы материального права. В результате изучения уголовного дела установлено, что после обращения истца в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу 08.10.2016 сотрудниками полиции проведены все необходимые мероприятия для установления обстоятельств произошедшего и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции материал проверки передан в следственный отдел N 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, однако, следствием после изучения материала принято решение, что возбуждение уголовного дела преждевременно по причине необходимости выполнения ряда мероприятий. С целью недопущения нарушения учетно-регистрационной дисциплины вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством о возвращении материала для проведения дополнительной проверки. Далее материал проверки неоднократно возвращался из прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, прокурором также указывалось на необходимость проведения дополнительной проверки, указаны конкретные мероприятия. Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 30.08.2017 следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на указанный период не имелось, что свидетельствует об отсутствии незаконности в действиях сотрудников полиции. 20.03.2018 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07.05.2018 уголовное дело переквалифицировано в п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.05.2018 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В порядке административного судопроизводства факт незаконности действий должностных лиц не установлен. В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления не обжаловались. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и последствиями, на которые ссылается истец, отсутствует. Факт длительности проведения проверки по материалу не является основанием для взыскания вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ответчики УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Берник А.А., Дронов М.Г., представители третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа.
Применив указанные выше правовые положения, нормы законодательства, исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Судом установлено, что в период с 08.10.2016 по 20.03.2018 должностными лицами органа дознания ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению Микрюкова А.Ю. по факту хищения транспортного средства не принималось законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, либо неполноты материала проверки. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностным лицом в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.
В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно положений ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Из копии материалов уголовного дела следует, что 08.10.2016 в ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Микрюкова А.Ю. по факту хищения транспортного средства.
07.11.2016 ст. оперуполномоченным ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Дроновым М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что материал собран не в полном объеме, необходимо опросить супругу заявителя, приобщить договор, заключенный со страховой компанией, а также по причине истечения процессуальных сроков.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.02.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 отменено, материал проверки направлен начальнику ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Из содержания постановления следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно и необоснованно, в ходе дополнительной проверки необходимо опросить супругу заявителя, приобщить запись с камер видеонаблюдения, приобщить копию договора страхования, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия.
21.03.2017 ст. оперуполномоченным ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Дроновым М.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки указание прокурора в полном объеме не выполнены, процессуальные сроки принятия решения истекли.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 07.08.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 отменено с указанием на выполнение ранее данных указаний.
30.09.2017 оперуполномоченным ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Галимовым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что в ходе проверки указание прокурора в полном объеме не выполнены, процессуальные сроки принятия решения истекли.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.03.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2017 отменено по причине преждевременности и необоснованности, дано указание на возбуждение уголовного дела.
20.03.2018 дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, сотрудниками полиции неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного, которые также неоднократно отменялись прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга.
Исследованными выше доказательствами установлен факт бездействия органов дознания при проведении дополнительных проверок по заявлению истца о преступлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требует дополнительного установления судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано по выбору заинтересованного лица либо прокурору, либо в суд. Истец воспользовался своим правом, обжаловал указанные постановления в прокуратуру.
Из материалов дела следует, что прокурором систематически отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду невыполнения ранее данных указаний, что также указывает на бездействие при проведении дополнительных проверок.
Фактически на протяжении 01 года 05 месяцев истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по его заявлению на основании полных и объективных собранных данных.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Юшкова И.А.
Дело N 33-12216/2020 (2-70/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2019 гражданское дело по иску Микрюкова Алексея Юрьевича к УМВД Росси по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
