Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12216/2020, 33-121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.01.2021 дело по апелляционной жалобе Микавы Омари Гугуниевича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Микавы Омари Гугуниевича в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке суброгации страховую выплату в размере 280 710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 007,10 рублей, всего взыскать 286 717,10 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения третьего лица Бабиковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Микаве О.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 08.04.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Бабиковым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта **, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lada Granta, регистрационный знак **. 18.09.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО "АльфаСтрахование" транспортное средство. Вторым участником ДТП является ГАЗ 3110, регистрационный знак **, под управлением водителя Микавы О.Г. Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 11.2 Правил дорожного движения является Микава О.Г. В результате ДТП транспортное средство Lada Granta, регистрационный знак ** получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта Lada Granta без учета износа на заменяемые детали составила 292139 рублей. АО "АльфаСтрахование" было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель". Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена и установлена в размере 176540 рублей. Воспользовавшись своим правом, страхователь отказался от самостоятельной реализации годных остатков. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату по данному страховому случаю в полном размере 457250 рублей. Гражданская ответственность Микавы О.Г. застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба в размере 280710 подлежит возмещению за счет причинителя вреда Микавы О.Г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени никаких выплат от него не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД, не имеет преюдициального значения по делу. Приводит доводы о том, что не является виновником ДТП, поскольку правила дорожного движения были нарушены водителем Бабиковой С.В., однако суд не исследовал обстоятельства ДТП.
На апелляционную жалобу ответчика от третьего лица Бабиковой С.В. поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бабикова С.В. на доводах, изложенных в письменных возражениях, настаивала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено п. 1 ст. 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "АльфаСтрахование" и Бабиковым А.В. заключен договор страхования транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак ** по риску полное КАСКО "повреждение, хищение", на срок с 08.01.2019 по 07.04.2020 (N**) (л.д. 7). Бабикова С.В. вписана в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Собственником автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак **, на момент ДТП 18.09.2019, являлся Микава О.Г.
На основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 18.09.2019, пояснений участников процесса, следует, что 18.09.2019 автомобиль Lada Granta, регистрационный знак ** под управлением Бабиковой С.В., автомобиль ГАЗ-3110, регистрационный знак ** под управлением Микавы О.Г. двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения. Вторая полоса движения была предназначена для встречного движения. Разметка на дороге отсутствовала, согласно схеме места ДТП, обгон на данном участке автодороги не запрещен. В 09 час. 45 мин. по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер **, под управлением Микавы О.Г. и автомобиля Lada Granta, государственный номер **, под управлением Бабиковой С.В. (л.д. 83, 90-119).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 Микава О.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер **, на ул. Красноармейская, 82, г. Чернушка не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу, пользующимся преимущественным правом движения при выполнении обгона с включенным сигналом поворота налево. Наличие события ДТП Микава О.Г. не оспаривал, с постановлением согласился. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, согласно которой следы торможения автомашины под управлением Микава О.Г., начинаются и заканчиваются на полосе встречного движения обоих автомобилей, местом столкновения является правая сторона встречной полосы движения, ближе к середине дороги, что свидетельствует, о том, что Микава О.Г. совершал обгон двух транспортных средств: автомашины под управлением Бабиковой С.В. и серебристой приоры, ехавшей за ней следом, не убедившись в безопасности его совершения и возможности вернуться на свою полосу движения по его завершении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что между нарушением водителем Микавы О.Г. требований ПДД и ДТП имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы Микавы О.Г. об оспаривании вины в ДТП судебной коллегией опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика водитель автомобиля Lada Granta, регистрационный знак ** Бабикова А.В. в своих письменных объяснениях от 18.09.2019 года, имеющихся в материалах по факту ДТП КУСП N 6823 (л.д. 93), не указывала о том, что она приступила к маневру поворота налево после того, как водитель Микава О.Г. выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра двойного обгона, не убедившись в возможности его безопасного завершения.
Водитель Бабикова А.В. поясняла, что она включила поворот налево чтобы повернуть и когда начала выполнять маневр почувствовала сильный удар сзади.
Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 13.08.2020 по делу N 5-301/2020 Микава О.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В указанном постановлении судом сделан вывод о том, что именно в действиях Микавы О.Г. имеются нарушения требований ПДД, который попытался совершить обгон двигавшегося впереди автомобиля, включившего указатель левого поворота.
Письменные объяснения Микавы О.Г. о том, что автомобиль потерпевшей стал выполнять маневр внезапно, суд расценил как его защитную версию, выдвинутую с целью избежать установленной законом ответственности.
Таким образом, имеющимися по делу доказательствами, подтверждается тот факт, что Микава О.Г., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу, пользующимся преимущественным правом движения при выполнении обгона с включенным сигналом поворота налево.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о наличии вины Микава О.Г. в ДТП обоснованным, поскольку допущенные ответчиком нарушения требований Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в котором поврежден автомобиль Lada Granta, регистрационный знак **. Наличие вины в ДТП второго участника столкновения материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микавы Омари Гугуниевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
