Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Баранцеву Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Баранцева Н.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В. судебная коллегия,

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Баранцеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 12.08.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Баранцевым Н.И. был заключен кредитный договор N 629/3005-0000402, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. с условием возврата до 12.08.2016 года под 25,8% годовых.

Взятые на себя обязательства кредитор исполнил надлежащим образом перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 30.05.2017 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N 3038, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе и кредитного договора N 629/3005-0000402 от 12.08.2011 года. Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора представитель ООО "Филберт" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено (дело 2-1-226/2020), однако, в связи с поступившими от Баранцева Н.И. возражениями относительно его исполнения, был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Филберт" просило взыскать с Баранцева Н.И. задолженность по кредитному договору N 629/3005-0000402 года от 12.08.2011 года в размере 295 348,43 руб., из которых: основной долг - 251 813,23 руб., проценты - 39 620,20 руб., комиссии - 3 915 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 748,33 руб.

Решением суда от 01 апреля 2021 года исковые требования ООО "Филберт" к Баранцеву Н.И. удовлетворены частично.

С Баранцева Н.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 629/3005-0000402 от 12.08.2011 года за период с 12.08.2011 года по 31.05.2017 года в размере 236 148 руб. 43 коп., из которых: основной долг 192613 руб. 23 коп., проценты - 39 620 руб. 20 коп., комиссии 3 915 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 561 руб. 48 коп.

Баранцев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком не были зачислены в счет оплаты долга после 30.05.2017.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 422, 434, 811, 820 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Баранцев Н.И. обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, осуществлял погашение задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 с 06.07.2017 в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, пришел к выводу, что эти действия ответчика свидетельствуют о признании долга и препятствуют применению срока исковой давности по ходатайству ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика Баранцева Н.И. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 629/3005-0000402 от 12.08.2011 за период с 12.08.2011 по 31.05.2017 в размере 236148, 43 руб., также как проигравшей стороны судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из материалов, что 12 августа 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Баранцевым Н.И. заключен кредитный договор N 629/3005-0000402 на сумму 450000 рублей со сроком возврата до 12.08.2016 под 25,8% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком периодических аннуитетных платежей в размере 14837, 60 рублей 5 числа ежемесячно согласно графику (л.д. 24-25).

Банк со своей стороны исполнил обязательство - предоставил заемщику Баранцеву Н.И. кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора Баранцев Н.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30.05.2017 между ПАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3038, в соответствии с условиями которого к цессионарию ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору N 629/3005-0000402 от 12.08.2011 к Баранцеву Н.И.

13.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Баранцева Н.И. задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО "Филберт". По заявлению должника указанный судебный приказ отменен мировым судьей 1 апреля 2020 года.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что осуществляя платежи по кредитному договору от 12.08.2011 в меньшем размере, чем установлено графиком, ответчик признал наличие долга, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 12.08.2011 по 31.05.2017 в размере 236148, 43 руб., с учетом суммы задолженности на дату направления иска и платежей ответчика в счет погашения долга.

Однако суд не учел, что, исходя из расчета задолженности, принятого судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства, задолженность по кредиту началась образовываться ранее 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что согласно перечню кредитных договоров, являющихся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 2017 года к договору уступки прав требования N 3038 от 30 мая 2017 года у Баранцева Н.И. уже числилась задолженность по кредитному договору N вN 629/3005-0000402 от 12.08.2011 размере 295348, 43 руб.

В качестве даты погашения кредита сторонами согласовано 12 августа 2016 года, с настоящим иском в суд истец обратился 16 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент передачи права требования задолженности ООО "Филберт" по договору уступки от 30.05.2017 у ответчика имелась задолженность.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, поскольку исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2021 года, размер задолженности по кредитному договору подлежит определению за период, начиная с 16 февраля 2018 года.

Учитывая, что действие кредитного договора от 12.08.2011 оканчивалось 12.08.2016 (дата последнего платежа по графику), о нарушенном праве ООО "Филберт" знало в момент заключения договора уступки права требования 30.05.2017, в суд с иском обратилось 16 февраля 2021 года, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности с Баранцева Н.И. в пользу ООО "Филберт".

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт", то соответственно нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных ООО "Филберт" при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 01 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Баранцеву Н.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Баранцеву Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка