Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12215/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Алексея Генадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Аникина Алексея Генадьевича на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.10.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Аникина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аникин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, указав, что 16.08.2020 заключил с ООО "..." кредитный договор , а также ему было навязано заключение с ООО "Автоэкспресс" опционного договора "АВТОУверенность" . По условиям опционного договора ответчик по требованию истца обязан приобрести транспортное средство ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору , и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средств на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Потребителем уплачена цена опциона в сумме 123390 руб. Поскольку истец не нуждается в услугах по опционному договору, 27.08.2020 им была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Аникин А.Г. просил взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченные по договору 123390 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3701 руб. 70 коп. за каждый день с 13.09.2020 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 руб., присудить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2 - 5).

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Аникин А.Г. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указывая, что в период действия опционного договора он как потребитель вправе отказаться от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченной суммы (л.д. 41 - 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2021 решение суда от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 апелляционное определение от 22.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 83, 84 - 91).

При повторном рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции истец Аникин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела ответчик извещен заказной почтой (почтовое отправление вручено 05.08.2021). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 26.07.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.08.2020 между Аникиным А.Г. и ООО "..." был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1494390 руб., а также с ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОУверенность" на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями опционного договора и Общими условиями Опционного договора "АВТОУверенность".

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство: ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 16.08.2020 N , указанной в справке ООО "...", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условиях, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев (л.д. 10 - 11). Истцом произведена оплата по договору в сумме 123390 руб. (л.д. 12), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

27.08.2020 Аникин А.Г. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 123390 руб., которое получено последним 02.09.2020.

ООО "Автоэкспресс" отказало в удовлетворении претензии. Со ссылками на п. 3 Индивидуальных условий договора и п. 4.3 Общих условий, п. п. 2 и 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответе на претензию общество указало, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит (л.д. 15).

Полагая отказ не законным, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Аникин А.Г. считает, что он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что опционный договор от 16.08.2020 был заключен Аникиным А.Г. добровольно, при заключении договора ему была предоставлена полная и необходимая информация, условиями договора предусмотрен невозвратный характер платы за право заявлять требования по договору.

С данными выводами районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного договора от 16.08.2020 следует, что ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "..." в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора от 16.08.2020 позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента - Аникина А.Г. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку опционный договор от 16.08.2020 был заключен Аникиным А.Г., имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора от 16.08.2020 предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора от 16.08.2020 , не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Поскольку 27.08.2020 Аникин А.Г. направил заявление об отказе от исполнения договора, которое 02.09.2020 получено ответчиком (л.д. 13 - 14, 15), принятие по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора от 16.08.2020 срок действия договора составляет 36 месяцев, то есть до 16.08.2023 (включительно), что соответствует 1095 дням. Плата по договору за весь срок составляет 123390 руб. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора (02.09.2020), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 121474 руб. 36 коп. (123390 - (123390 руб.: 1095 дней х 17 дней).

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца Аникина А.Г. о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Аникин А.Г. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением опционного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у районного суда не имелось.

В настоящем деле требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами Аникиным А.Г. не заявлялось, в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишен права поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО "Автоэкспресс" прав Аникина А.Г. на возврат платы по опционному договору, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 2000 руб. В большем размере требования Аникина А.Г. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с ООО "Автоэкспресс" также подлежит взысканию штраф в сумме 61737 руб. 18 коп. (121474 руб. 36 коп. + 2000 руб.) / 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникина А.Г. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании уплаченной по договору платы, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета, которая с учетом размера исковых требований признанных судом обоснованными, составит 3929 руб. 49 коп. (за требование имущественного характера - 3629 руб. 49 коп. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аникина Алексея Генадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Аникина Алексея Генадьевича плату по опционному договору от 16.08.2020 в размере 121474 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 61737 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3929 руб. 49 коп.

В остальной части решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Алексея Генадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2021.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

О.А. Селиванова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка