Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-12215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Абдуллиной С.С. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г., по иску ФИО5 к ФИО7, администрации сельского поселения Большеокинский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, администрации сельского поселения Большеокинский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения), Комитету по управлению собственностью Министерства земельный и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес (далее - Комитет) о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка от дата N..., заключенную между Комитетом и ФИО7, ничтожной и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации от дата N... в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на земельный участок; признании права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2000 г. истцу предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 3000 кв. м, по адресу: адрес, территория бывшего конного двора, затем данному участку был присвоен почтовый адрес: адрес. В последующем Администрацией поселения было вынесено постановление от дата N... о передаче в пожизненное наследуемое владение ФИО5 указанного земельного участка. Истцом неоднократно предпринимались меры по оформлению права собственности на данный участок. В июне 2018 г. был проведен аукцион по продаже вышеуказанного земельного участка, но он был признан несостоявшимся в связи с присутствием одного участника - истца. О последующих аукционах истца не извещали. Затем стало известно, что в декабре 2018 г. право собственности на земельный участок было оформлено за ФИО7, который на тот момент и по сей день является главой Администрации поселения.

ФИО5 полагает, что на основании пунктов 7, 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не мог быть предметом аукциона, поскольку был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения истцу, и из его обладания не выбывал, следовательно, законных оснований для оформления права собственности на земельный участок не имелось. ФИО5 в течение более 15 лет по день незаконного изъятия земельного участка осуществлял владение данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как собственник, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения данным имуществом от третьих лиц, в течение всего периода владел земельным участком непрерывно как своим имуществом.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что, так как постановлением органа местного самоуправления от дата ему был предоставлен спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, то он не мог быть предметом торгов; названное решение органа местного самоуправления судом недействительным не признано, соответствующих требований никем не заявлялось, земельный участок не истребован из незаконного владения ФИО5, следовательно, постановление о передаче в пожизненное наследуемое владение ФИО5 земельного участка необходимо было учитывать при подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка; полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, для чего имеются основания, установленные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N..., учитывая, что самим ФИО7 не оспаривался факт нахождения земельного участка во владении истца, который использовал земельный участок в целях ведения огородничества, на нем располагается временное нежилое помещение - сарай для хранения садового инвентаря.

Представители ответчиков - Администрации поселения, Комитета, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления Администрации поселения от дата N... ФИО5 передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: адрес, площадью 3000 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

По представленным в дело сведениям, материалам инвентаризации, проведенной в 2002 г., по адресу: адрес, находился земельный участок с кадастровым номером N... площадью 117 кв. м, поставленный на кадастровый учет дата По тем же материалам инвентаризации семья ФИО10 с главой хозяйства - ФИО3, и членами хозяйства, в том числе ФИО5 владели земельным участком с кадастровым номером N... в адрес.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3500 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, с/с Большеокинский, адрес, был поставлен на кадастровый учет дата С момента постановки на кадастровый учет и присвоения почтового адреса земельному участку изменения не вносились.

Земельный участок с кадастровым номером N... Администрацией поселения был выставлен на торги, и на аукционе дата присутствовал единственный участник ФИО6, действующая по доверенности от имени ФИО5, которая после проведения аукциона для подписания договора купли-продажи земельного участка не явилась (л.д. 162 - 192 материалы по проведению торгов, содержащие в том числе заявку представителя истца и проект договора купли-продажи по результатам аукциона, который не подписан).

В последующем по результатам повторного аукциона по продаже, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером N..., о чем было размещено соответствующее объявление в средстве массовой информации, победителем признан ФИО7, и между ним и Комитетом заключен дата оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка (л.д. 137-161).

Проведенные торги, влекущие возможность признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО5 не оспаривались, а основанием для признания недействительным договора купли-продажи от дата им указывался факт распоряжения органом местного самоуправления земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении истца, отклоняя который, суд первой инстанции указал, что вынесение постановления о предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения имело место дата, после вступления в силу Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть неправомерно.

Что касается требования истца о признании права собственности на земельный участок с в силу приобретательной давности, то отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться по существу с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до дата, сохраняется. Тогда как предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В подтверждение права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком с кадастровым номером N... истец представил постановление Администрации поселения от дата N..., которое как правомерно указано судом первой инстанции в силу действующего с дата Земельного кодекса Российской Федерации противоречит законодательству. Поскольку титул владельца земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения истца основан на акте органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, суду следовало дать оценку такому постановлению и соответственно не применять акт указанного органа (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным. Мнение ФИО5 об ином ошибочно.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, само по себе вышеназванное противоречащее закону постановление от дата N... не позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 был предоставлен земельный участок с N... площадью 3500 кв. м, по адресу: адрес, поскольку в названном постановлении речь идет о земельном участке площадью 3000 кв. м, по адресу: адрес, с/с Большеокинский, адрес, а довод стороны истца о смене почтовых адресов не нашел своего подтверждения.

Поскольку ФИО5 не были представлены достоверные и допустимые доказательства представления ему на законных основаниях спорного земельного участка с кадастровым номером N... на каком-либо праве, исключающем возможность распоряжения им органом местного самоуправления в процедуре, предусмотренной законом, в виде проведения торгов, по результатам которых заключен оспариваемый договор купли-продажи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным с применением последствий его недействительности в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав оспариваемым договором.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи на основании его несоответствия пунктам 7 и 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как ФИО5 стороной указанной сделки не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не имеет. К таковым не относится фактическое, длительное использование ФИО5 спорного земельного участка в целях ведения огородничества.

Мнение автора жалобы о наличии у него права на приобретение спорного земельного участка в силу приобретательной давности, так как длительность использования земельным участком подтверждена показаниями свидетелей, не опровергается ответчиком ФИО7, основано на неверном толковании норм материального права подателем апелляционной жалобы.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом данного разъяснения, а также обязательного толкования, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт приобретательной давности не распространяется на земельные участки публичной (государственной или муниципальной) собственности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Таким образом, отсутствуют такой признак для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестность владения спорным земельным участком, что исключает возможность как признания за ФИО5 права собственности на него в силу приобретательной давности, так и не может повлечь вывода о нарушении его прав оспариваемым договором купли-продажи, при том, что для истца имелась возможность приобретения спорного земельного участка на торгах, как единственного участника, от которой он добровольно отказался.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 и дополнения к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зиангирова Э.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка