Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12215/2021
<Адрес...> 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>10
судей <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>10
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>6 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель СПАО "Ингосстрах"), <ФИО>8 (представитель <ФИО>6), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося <ФИО>6 обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.
Ответчик претензию получил, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований <ФИО>6 было отказано.
Ввиду вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Для устранения противоречий в относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 380 731,86 рубль, без учёта износа - 569 188,16 рублей, также определена рыночная стоимость автомобиля в размере 551 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 150 235 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы не рассматривались, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение <ФИО>6 и отказал в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, повторное обращение по вопросу взыскания неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии не требуется, так как оно не может быть рассмотрено по существу, так как финансовый уполномоченный ранее пришел к выводу о ненаступлении страхового случая.
Доводы о незаконности назначения судом экспертизы, при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был запрошен административный материал из органов ГИБДД и заключение финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения и в связи с возникшими противоречиями в заключении независимого эксперта <ФИО>9 и заключении ООО "КАР-ЭКС", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного относительно суммы, причиненного ущерба и соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу
Кроме того, из определения районного суда о назначении экспертизы следует (том 1 л.д. 229-231), что районный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил судебную экспертизу по правилам повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что в повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, содержит полное и подробное трасологическое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия
от <Дата ...>, апеллянт фактически ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП. Однако, никаких доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении является недействительным, заявитель жалобы не предоставляет.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, организованной истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку материалами дела факт оплаты истцом независимой экспертизы подтвержден (том л.д. 31), исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка с приведением убедительных и мотивированных выводов в тексте решения, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, к чему отсутствуют основания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
