Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-12215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-12215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кувшинову П.С., Кудасовой А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее-банк) обратилось с иском к Кувшинову П.С., Кудасовой А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.12.2017г. между банком и Кувшиновым П.С., Кудасовой А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 851 062,77 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев для целевого использования, а ответчики - возвратить кредит и выплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком переданы в залог жилой дом общей площадью 80,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 688 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчику Кудасовой А.Г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 4.03.2020 составляет 641 216,37 руб. С учетом изложенного просил расторгнуть кредитный договор N 1514214807, взыскать с ответчиков Кувшинова П.С., Кудасовой А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 641 216 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 5 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 5 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на жилой дом общей площадью 80,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011401:323, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем их реализации с торгов, установить начальную продажную цену жилого дома в размере 1 306 000 рублей, земельного участка - 326 000 рублей.
Решением суда от 19 мая 2020г. исковые требования банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N 1514214807, заключенный между Кувшиновым П.С., Кудасовой А.Г., с одной стороны, и ПАО "Совкомбанк" с другой стороны; взыскал с Кувшинова П.С., Кудасовой А.Г. солидарно в пользу Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 641 216 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 5 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 5 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказал. Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 810, 819, 811, положением ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога - жилого дома, а ответчики обязались возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Свои обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Отказывая в иске в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что размером неисполненного денежного обязательства является сумма досрочно взысканного кредита в размере 641 216 рублей 37 копеек, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.
С указанным решением не согласилось ПАО "Совкомбанк", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и удовлетворить данное требование. В обоснование приводит доводы о том, что с учетом направления в адрес ответчиков уведомления о погашении задолженности, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, а потому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Апеллянт полагает, что, расторгнув кредитный договор и не обратив взыскание на предмет залога, суд, тем самым, лишает банк возможности исполнить в будущем решение суда за счет обращения взыскания на предмет залога.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк", ответчиков Кувшинова П.С., Кудасовой А.Г., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по заключенному с истцом кредитному договору от 29.12.2017.
Тем самым судом установлены предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
По смыслу п.4 ст.1, ст.10, п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ в их системном единстве незначительное нарушение заемщиком кредитных обязательств не является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору.
Следовательно, установив наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, суд, тем самым, согласился с истцом о существенности допущенного ответчиками нарушения его условий.
Доказательств обратного, в частности - того, что на момент постановления обжалуемого решения ответчики соблюдают график платежей и вносят их в полном объеме, в деле нет.
В этой связи вывод суда о несущественности допущенного ответчиками нарушения условий кредитного договора, препятствующей обращению взыскания на заложенное имущество, противоречит выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту.
Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что предусмотренные указанной нормой обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное ответчиками имущество, отсутствуют, т.к. сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на предмет залога, устанавливаются законом; такие обстоятельства судом не установлены.
Вследствие изложенного решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество подлежит отмене, а требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов - удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Соглашением между истцом и ответчиками стоимость предмета залога определена в размере 1 632 000 руб. (л.д.35); доказательств иной его стоимости ответчики в материалы дела не представили и о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не просили.
С учетом изложенного заложенные ответчиком жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 688 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1632000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей, из которых 1306000 руб. - стоимость жилого дома и 326000 руб. - стоимость земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом того, что решение суда обжалуется только ПАО "Совкомбанк" и только в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить; в отмененной части принять новое решение.
Обратить взыскание на принадлежащее Кудасовой Анне Геннадьевне заложенное недвижимое имущество: жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 688 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 1632000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020г. оставить без изменения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
