Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12215/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12215/2020
20 ноября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-601/2020 по частной жалобе представителя Сахно Ольги Игоревны по доверенности Темирбулатовой Марины Михайловны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Сахно Ольги Игоревны по доверенности Темирбулатовой Марины Михайловны об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено лицу, его подавшему,
установил:
Сахно О.И. обратилась в суд с иском к Сабрекову Р.Р., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг - 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38378 рублей 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 7 августа 2020 года по день принятия судом решения, за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 1 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
При подаче иска Сахно О.И. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок устранения недостатков - доплатить государственную пошлину 4484 рубля до 8 сентября 2020 года.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 года срок устранения недостатков продлен до 29 сентября 2020 года.
Сахно О.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Сахно О.И. - Темирбулатова М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска, которая в силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По смыслу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
По правилам подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Исходя из того, что Сахно О.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о таком ее материальном положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении иска лицу, его подавшему.
В частной жалобе представитель Сахно О.И. - Темирбулатова М.М. ссылается на тяжелое материальное положение истца, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, так как истец трудовую деятельность не осуществляет, ухаживает за ребенком в возрасте до 1,5 лет, каких-либо источников дохода не имеет, а также ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины создает препятствия в доступе к правосудию.
Приведенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было обоснованно указано судьей, материальное положение Сахно О.И., не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Отсутствие официального трудоустройства, рождение ребенка сами по себе и в совокупности не доказывают объективную невозможность единовременной уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Волжского городского суда Волгоградской области является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сахно Ольги Игоревны по доверенности Темирбулатовой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка