Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №33-12215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-12215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Турумтаевой Г.Я.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Мансура Нуруллаевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Служба досудебного взыскания" к Гарифуллину Мансуру Нуруллаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в части.
Взыскать с Гарифуллина Мансура Нуруллаевича в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору потребительского займа N Д-ТП-03.11-5557 от 03.11.2016 года в размере 42 182,46 рублей, из них: 23 000 рублей - сумма предоставленного займа, 9 182,46 рублей - проценты за пользование суммой займа, 10 000,00 рублей - неустойка.
Взыскать с Гарифуллина Мансура Нуруллаевича в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069,62 рубля.
В остальной части исковых требований ООО "Служба досудебного взыскания" к Гарифуллину Мансуру Нуруллаевичу - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к Гарифуллину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 03.11.2016 г. между ООО МКК "Касса N 1" и Гарифуллиным М.Н. был заключен договор займа N Д-ТП-03.11-5557 от 03.11.2016 г. на сумму 25 000,00 рублей на срок до 18.12.2016 г. Условиями договора предусмотрены проценты в размере 1,090 % за каждый день пользования займом (398,940 % годовых). Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером N РКО-ТП-03.11-5672 от 03.11.2016г. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом.
По состоянию на 10.06.2019 г. задолженность составляет 62 320,61 рубль, в том числе: 23 000 рублей - сумма предоставленного займа, 9 182,46 рублей - проценты за пользование суммой займа, 30 138,15 рублей - неустойка.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 320,61 рубль, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 069,62 рубля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Гарифуллин М.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела и поэтому был лишен конституционного права на защиту. ООО "Служба досудебного взыскания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства оплаты денежных средств в счет исполнения договора цессии, тем самым не доказал факт того, что право требования задолженности по договору займа N Д-ТП-03.11-5557 от 03.11.2016 г. перешло к нему.
От ООО "Служба досудебного взыскания" поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. между ООО МКК "Касса N 1" и Гарифуллиным М.Н. был заключен договор займа N Д-ТП-03.11-5557 от 03.11.2016 г. на сумму 25 000,00 рублей на срок до 18.12.2016 г. Условиями договора предусмотрены проценты в размере 1,090 % за каждый день пользования займом (398,940 % годовых).
Получение заемщиком суммы займа в размере 25 000,00 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером N РКО-ТП-03.11-5672 от 03.11.2016 г.
В соответствии с п. 4 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,090 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (398,940 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора, на срок до 30 (тридцати) календарных дней включительно, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом, с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.
Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N 29 от 31.01.2017 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО "Касса N 1" уступило ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК "Касса N 1".
ООО МКК "Касса N 1" передало ООО "Служба досудебного взыскания" все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику.
Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 06.07.2017 г. был отменен 02.02.2018 г.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства в полном объеме были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.
Согласно расчетам истца задолженность Гарифуллина М.Н. по договору займа составляет 62 320,61 рубль, в том числе: 23 000 рублей - сумма предоставленного займа, 9 182,46 рублей - проценты за пользование суммой займа, 30 138,15 рублей - неустойка.
Удовлетворяя заявленные требования в части, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Гарифуллиным М.Н. обязательства по возврату суммы долга не выполнены, то в пользу цессионария подлежит взысканию сумма задолженности, договорных процентов, неустойки.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации 30 138,15 руб. до 10 000 руб.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658%.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судом взыскана сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Поскольку основные исковые требования были удовлетворены, постольку суд на законных основаниях взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Служба досудебного взыскания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства оплаты денежных средств в счет исполнения договора цессии, тем самым не доказал факт того, что право требования задолженности по договору займа N Д-ТП-03.11-5557 от 03.11.2016 г. перешло к нему подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела и поэтому был лишен конституционного права на защиту судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику Гарифуллину М.Н., вернулась с отметкой - истек срок хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, истечение срока хранения почтового отправления считается надлежащим извещением ответчика.
Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о явке в судебное заседание, назначенное на 29.08.2019 г. и вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
Судьи Г.Я. Турумтаева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Асанов Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка