Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12215/2020, 33-120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Исакова Михаила Валериевича удовлетворить.
Признать Исакова Михаила Валериевича добросовестным приобретателем автомобиля марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет, госномер **
Прекратить право собственности на автомобиль марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет, госномер А ** за Кротовой Лидией Фадеевной.
Признать право собственности на автомобиль марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет, за Исаковым Михаилом Валериевичем.
Освободить автомобиль марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет, от обеспечительных мер, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Осинского района Пермского края 23.08.2019 (**-ИП), 08.10.2019 (**-ИП), 14.01.2020 (**-ИП).
Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А.. пояснения представителя ответчика Митраковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков М.В. обратился в суд с иском к Кротовой Л.Ф., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет, гос.номер **; прекращении права собственности на указанный автомобиль за Кротовой Л.Ф.; признании права собственности на указанный автомобиль за Исаковым М.В.; освобождении автомобиля марки Тoyota Crown от обеспечительных мер, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ССП Осинского района Пермского края от 23.08.2019г. **-ИП, от 08.10.2019г. **-ИП, от 14.01.2020г. **-ИП; возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019г. года Исаков М.В. заключил с Кротовой Л.Ф. договор купли-продажи, согласно которому получил в собственность автомобиль марки Toyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет, и уплатил сумму по договору в размере 90000 рублей. Автомобиль, ключи и документы на него переданы истцу в момент подписания договора. Оформление указанного договора купли-продажи и внесение изменений в ПТС в органах ГИБДД было отложено истцом в связи с тем, что машина была в плохом техническом состоянии, необходимо было произвести ремонтные работы, движение на нем было не возможно. 02.05.2019г. у истца произошла травма правой голени сустава, вследствие этого передвижение истца было ограниченно, заниматься машиной истцу было не возможно, финансовые возможности не позволяли отремонтировать автомобиль из-за отсутствия работы. 26.11.2019 года истец обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, однако ему было отказано по тем основаниям, что в отношении данного автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей установлены запреты на совершение регистрационных действий. Считает, что является добросовестным приобретателем, т.к. ограничения на регистрационные действия с транспортным средством были наложены судебными приставами-исполнителями после перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Главное управление МВД России по Пермскому краю просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком в данном споре, на него не может быть возложена обязанность на совершение регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство. УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является структурным подразделением ГУ МВД России по Пермскому краю, а не самостоятельным юридическим лицом, соответственно, выступать стороной по делу правомочно только ГУ МВД России по Пермскому краю. Регистрационные действия с транспортными средствами производятся территориальными органами, на территории г. Перми - РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Ни ГУ МВД России по Пермскому краю, ни УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не являются должниками по данному спору либо лицами, в чьих интересах наложен арест. УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не выносило запрет в отношении автомобиля, принадлежащего истцу по обязательству другого гражданина. Ограничения в виде ареста выносятся исключительно судебным приставом. Решение не должно подменять административные действия органов ГИБДД, т.к. при отсутствии оснований для отказа в предоставлении услуги государственная регистрация транспортных средств будет осуществлена в установленном Административным регламентом и федеральным законодательством порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаков М.В. полагает решение законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Митракова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить в части исковых требований, заявленных к ответчику УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Поверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.02.2014 года между Кротовой Л.Ф. и Исаковым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Кротова Л.Ф. продала, а покупатель Исаков М.В. купил автомобиль марки Тoyota Crown, седан, регистрационный знак **, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, цвет зелёный.
Согласно п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ** N **, выданного 22.02.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми и свидетельства о регистрации серии ** N **, выданного 22.02.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми. За проданный автомобиль деньги в сумме 90000 рублей продавец получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Судом установлено, что сторонами договор купли-продажи исполнен. Спорный автомобиль со всеми документами передан продавцом покупателю Исакову М.В.
Согласно информационной базе данных ФСИН ГИБДД -М по состоянию на 01.04.2020г. собственником транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак **, год выпуска 1992, двигатель N **, кузов ** с 28.01.2016 по настоящее время является Кротова Л.Ф., изменения внесены 22.02.2019 в связи получением ПТС.
Согласно информации ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Кротовой Л.Ф. были возбуждены исполнительные производства: ИП ** от 15.07.2014 штраф ГИБДД в размере 500 рублей в пользу ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Данное исполнительное производство окончено 06.08.2014 фактическим исполнением. ИП ** от 22.08.2019 задолженность в размере 40854,28 рублей в пользу ООО "МФК "***", задолженность не погашена, остаток долга составляет 40854,28 рублей. ИП ** от 07.10..2019 задолженность в размере 42730 рублей в пользу ООО Микрофинансовая компания "**", задолженность не погашена, остаток долга составляет 42730 рублей. ИП ** от 25.12.2019 задолженность в размере 65567,50 руб. в пользу ООО "***", задолженность не погашена, остаток долга составляет 65567,50 рублей. ИП ** от 13.01.2020 штраф в размере 500 рублей в пользуЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, задолженность не погашена, остаток долга составляет 500 рублей. ИП ** от 29.01.2020 задолженность в размере 91541,34 рублей в пользу ООО "**", задолженность не погашена, остаток долга составляет 91541,34 рублей. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак **.
С учетом указанного Исакову М.В. отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства при обращении в органы ГИБДД 26.11.2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД сведения об обременениях, наложенные судебным приставом-исполнителем, отсутствовали. В настоящее время реализация имущества судебным приставом-исполнителем не начата, спорный автомобиль у истца кем-либо не истребован, его право собственности не оспаривается. Каких-либо обязательств у истца по отношению к Кротовой Л.Ф. не имеется, автомобиль выбыл из собственности Кротовой Л.Ф. в результате сделки, которая не оспорена, недействительной не признана. Факт добросовестности истца, владение и пользование имуществом с момента заключения договора как своим собственным подтвержден представленными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на транспортное средство у Кротовой Л.Ф. прекратилось, а у истца Исакова М.В. право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 22.02.2019 года. Поскольку ограничения, наложенные судебным приставом, в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, затрагивают имущественные интересы истца, суд постановилрешение об освобождении автомобиля от обеспечительных мер, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ССП Осинского района Пермского края от 23.08.2019 (**-ИП), от 08.10.2019 (**-ИП), от 14.01.2020 (**-ИП).
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Исакова М.В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и возлагая на ответчика обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет, каких-либо мотивированных выводов в решении суд первой инстанции не привел, не указал на основании каких норм права такая обязанность предусмотрена.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое Главным управлением МВД России по Пермскому краю решение суда в части возложения обязанности по регистрации переход права собственности на спорный автомобиль данным требованиям закона не отвечает.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-"О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.
Согласно п. 92.11 пункта 92 Административного регламента основанием отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в проведении мероприятий по регистрации транспортного средства истцу отказано в связи с наличием ограничения по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий. Данные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. По настоящему делу истец не оспаривает то или иное решение ответчика УИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю как органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, не ставит под сомнение законность его решений, принятых в соответствии с требованиями, предъявляемым к государственной услуге. Незаконность отказа в предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств судом не установлена.
При этом, судебная коллегия отмечает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, никак не связанную с возникновением права собственности на транспортное средство. Само по себе приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при любых обстоятельствах.
Истец, заявляя требования к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль, не доказал нарушение своих прав или законных интересов действиями или бездействиями ответчика и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Истец не представил доказательств того, что Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю претендует на спорный автомобиль, оспаривает права истца. Следовательно, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не является субъектом материальных правоотношений в рассматриваемом споре.
Кроме того, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю входит в структуру Главного управления МВД России по Пермскому краю, самостоятельным юридическим лицом не является, следовательно, не может выступать стороной по делу. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю N 1441 от 18.12.2018г. "Об организационно-штатных вопросах" подразделение Межрайонного РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ликвидировано. Регистрационные действия с транспортными средствами осуществляется территориальными органами. На территории г. Перми регистрационные действия с транспортными средствами производятся РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Соответственно, на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю данная обязанность не могла быть возложена судом.
В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что удовлетворение заявленного им иска к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Решение суда первой инстанции указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска к Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года в части возложения обязанности на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки Тoyota Crown, выпуска 1992 года, производство Япония, идентификационный номер (кузов) **, двигатель N **, зелёный цвет отменить. В отменной части принять новое решение.
В иске Исакову Михаилу Валериевичу к Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отказать.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
