Определение Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года №33-12214/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12214/2021







г. Екатеринбург


24.08.2021




Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Владимира Ивановича, Черепановой Татьяны Валерьяновны к Сороколетовских Сергею Ивановичу, Сороколетовских Валентине Михайловне, Власову Андрею Александровичу, Макаридину Ивану Сергеевичу, Макаридину Николаю Сергеевичу, Макаридину Вячеславу Сергеевичу, Аксенову Андрею Анатольевичу, Кошкину Анатолию Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Сороколетовских Сергея Ивановича, Сороколетовских Валентины Михайловны к Черепанову Владимиру Ивановичу, Черепановой Татьяне Валерьяновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Сороколетовских Сергея Ивановича, Сороколетовских Валентины Михайловны на определение Артинского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 удовлетворен иск Черепанова В.И., Черепановой Т.В. к Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М., Власову А.А., Макаридину И.С., Макаридину Н.С., Макаридину В.С., Аксенову А.А., Кошкину А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, отказано в удовлетворении встречного иска Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. к Черепанову В.И., Черепановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020. Вступило в законную силу 01.02.2021.
25.05.2021 Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указали, что не обратились в установленный срок с апелляционной жалобой на решение, поскольку при рассмотрении дела Черепанов В.И., Черепанова Т.В. заверили их в том, что не будут требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком по устанавливаемой границе, однако, в настоящее время с таким требованием к ним обратились, в связи с чем заявители вынуждены обжаловать решение.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Приводят довод, аналогичный изложенному суду первой инстанции, а также довод о том, что после вынесения решения было обнаружено наложение установленной судом границы на их хозяйственные постройки.
В возражениях на частную жалобу представитель Черепанова В.И., Черепановой Т.В. просила оставить судебный акт без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.
Представители Черепанова В.И., Черепановой Т.В. - Карслиева О.В., Подкина Т.В., Назипов С.С. с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку мнение Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. о том, что Черепанов В.И., Черепанова Т.В. не будут обращаться к ним с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с учетом установленного судом в рамках настоящего дела местоположения смежной границы, а также обнаружение ими факта несоответствия местоположения установленной границы фактическому землепользованию, поскольку установленная граница налагается на их хозяйственные постройки, что не было им известно при рассмотрении дела по существу, уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются.
Суд также правильно учел, что апелляционная жалоба подана по истечении более трех месяцев с момента истечения срока для ее подачи, что также указывает на отсутствие оснований для восстановления данного срока, поскольку обжалование судебного акта не может быть обусловлено изменением правовых позиций сторон спора.
Как следует из материалов дела, Сороколетовских С.И. присутствовал в судебном заседании 23.12.2020, в котором было постановлено решение суда, полученное им 31.12.2020. Сороколетовских В.М. является его супругой и получила решение суда согласно почтовому уведомлению 13.01.2021 (л.д.235). Данные обстоятельства подтверждают, что о принятом судом решении суда Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. было известно в день его вынесения, а само решение суда им было вручено и направлено в установленные законом сроки.
Помимо прочего 30.03.2021 Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. присутствовали в судебном заседании по заявлению Черепанова В.И., Черепановой Т.В. о взыскании судебных расходов и обжаловали постановленное по его итогам определение суда о взыскании с них судебных расходов.
Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 03.06.2021 определение суда от 30.03.2021 оставлено без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2021 также оба Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. присутствовали, что в совокупности свидетельствует о том, что им был известен порядок и сроки оспаривания судебных актов, кроме того, такой порядок обжалования решения суда был разъяснен при вынесении решения суда 23.12.2020 и указан в самом решении, а активные действия Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. по участию в судебных заседаниях, составлению частной жалобы, ее подачи свидетельствуют о наличии у заявителей физической возможности на протяжении всего этого времени оспорить решение суда ранее, чем через три месяца после его вступления в законную силу.
Представленные Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М. заключение кадастрового инженера от 17.06.2021, акт проверки от 18.06.2021 также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ими срока обжалования решения суда.
Поскольку Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. иных причин уважительности пропуска срока оспаривания решения суда не приведено, а указанные ими причины не являются уважительными, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Следует отметить, что в случае наличия доказательств обоснованности позиции подателей жалобы о том, что установленная граница в нарушение требований земельного законодательства налагается на хозяйственные постройки, существующие на местности в течение сорока лет, Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Артинского районного суда Свердловской области от 16.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сороколетовских Сергея Ивановича, Сороколетовских Валентины Михайловны - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка