Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12214/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Генриха Рубиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саркисян Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору КАСКО.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 946 624 руб., неустойка - 150 000 руб., штраф - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 руб., услуг представителя - 1 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что выплата произведена в связи с установленной гибелью автомобиля. Полагает необоснованными выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовалась возможность конструктивной гибели транспортного средства, тогда как данное обстоятельство установлено страховой компанией при рассмотрении убытка.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сафаров Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Саркисяна Г.Р. по доверенности Трофимов М.С. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Саркисян Г.Р., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему 23 марта 2021 года судебного извещения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2019 года между Саркисяном Г.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, а также договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes Benz" 2019 года выпуска с государственным номером у928ха123, сроком до 05 апреля 2020 года по рискам "Ущерб + Хищение", установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 2 950 000 руб., безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия в размере 197 734 руб. оплачена полностью.
24 мая 2019 года застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2019 года.
09 сентября 2019 года в страховую компанию поступило заявление Саркисян Г.Р. о наступлении страхового случая с приложенными копиями полисов ОСАГО и КАСКО.
Письмом от 10 сентября 2019 года страховая компания предложила потерпевшему представить поврежденный автомобиль для осмотра.
01 ноября 2019 года по инициативе страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. Страховая компания произвела калькуляцию стоимости ущерба.
Письмом от 25 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для проведения восстановительного ремонта (л.д. 174, 181 т.1) с лимитом ответственности 1 622 500 руб.
Впоследствии 10 декабря 2019 года в порядке информирования о ходе рассмотрения события ответчик направил в адрес истца уведомление о признании конструктивной гибели застрахованного автомобиля (л.д. 177 т.1).
Письмом от 04 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о признании автомобиля конструктивно погибшим, в связи с чем предложено передать годные остатки страховой компании. Саркисян Г.Р. проинформирован, что до момента передачи страхового возмещения, ему будет перечислено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, а после их передачи будет осуществлена доплата (л.д. 175 т.1).
06 февраля 2020 года страховая компания перечислила Саркисяну Г.Р. страховое возмещение в размере 755 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 740.
Не согласившись с действиями страховщика, 18 марта 2020 года Саркисян Р.Г. направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП Чуяко Р.Ю., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 818 619,54 руб.
20 марта 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на конструктивную гибель автомобиля (л.д. 179 т.1).
Полагая свои права нарушенными, Саркисян Р.Г. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условиями договора добровольного страхования от 06 апреля 2019 года стороны определилиформу выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежал возмещению в виде ремонта на СТОА.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Страховая компания признала случай страховым, первоначально выдала направление на восстановительный ремонт, однако впоследствии сослалась на полную (конструктивную) гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила.
В целях устранения противоречий относительно размера причиненного потерпевшему материального ущерба суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам судебной автотехнической стоимость экспертизы N 2-7355/20 от 13 октября 2020 года, выполненной ООО "Вест-Инвест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" 2019 года выпуска с государственным номером у928ха123 составляет: без учета износа - 1 701 624 руб., с учетом износа - 1 692 404 руб.
Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Саркисяну Г.Р. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору КАСКО в части организации восстановительного ремонта путем своевременной выдачи заявителю направления на СТОА.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения путем перечисления страхователю денежных средств.
С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, размера страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, размера безусловной франшизы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисяна Г.Р. страхового возмещения в размере 946 624 руб.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Саркисяна Г.Р. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 150 000 руб., предусмотренный законом штраф в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Указание ответчика на поступление заявления о наступлении страхового случая с нарушением установленного срока не может рассматриваться как основание его освобождения от ответственности, поскольку Саркисян Г.Р. представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль, который ПАО СК "Росгосстрах" был осмотрен.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии у истца права требования выплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с установленной гибелью транспортного средства не являются основанием для отмены решения, поскольку судом установлено и апеллянтом не опровергнуто нарушение права потребителя при организации ремонта СТОА. Обратное противоречит нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поскольку сумма возмещения установлена судебной экспертизой, которая выполнена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение подготовлено экспертом Осадченко С.В., обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, состоящим в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6782), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
