Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12214/2020
г. Пермь Дело N 33-12214/2020
23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Роева Александра Геннадьевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Роева Александра Геннадьевича к Отделению МВД России по Александровскому району Пермского края признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Роева А.Г., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Митраковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Роев А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Отделению МВД России по Александровскому району Пермского края о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в Отделении ДПС ГИБДД Отделения - МВД России по Александровскому району Пермского края в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС), в период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года. 01 октября 2019 г. переведен на службу в Отделение ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по Березниковскому округа Пермского края. Приказом врио.начальника Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции Л. за N ** от 27 сентября 2019 года, на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, п.267 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", п.2.1.3 приказа МВД России от 29.08.2014 года N 736 "Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", т.е. за неисполнения служебных обязанностей, предусмотренных указанными выше нормативно-правовыми актами МВД России. С приказом N ** от 27.09.2019 истец был ознакомлен 27 сентября 2019 года в 19.00 часов, о чем имеется собственноручная расписка Истца на оспариваемом приказе. С заключением служебной проверки был ознакомлен - 28 сентября 2019 года. С заключением служебной проверки от 21.09.2019 и приказом N ** от 27.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку служебная проверка проведена неполно, необъективно. Проверка назначена и проведена с целью проверки обстоятельств, изложенных в жалобе Т1. на неправомерные действия сотрудника ДПС ГИБДД при оформлении административного материала от 08.09.2019, а также по непринятию мер к регистрации в КУСП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Т2. С решением руководства о проведении служебной проверки истец ознакомлен не был, с материалами служебной проверки ознакомлен в день своего увольнения. Считает, что его право на ознакомление с решением о назначении служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки нарушено. С него не были взяты объяснения по фактам жалобы Т1. и по ДТП Т2. в рамках проведения служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в отсутствии доказательств вины Истца в совершении дисциплинарного проступка. Полагает, что ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду (службе). Из мотивировочной части служебной проверки неясно, почему к дисциплинарной ответственности привлекается только Истец (Роев А.Г.), не дается правовая оценка действиям (бездействиям) другим сотрудникам ДПС, которые участвовали в оформлении административных материалов, как в отношении Т1., так и по ДТП в отношении Т2. Относительно событий, послуживших причиной проведения проверки поясняет, что С 19:00 часов 07 сентября до 04:00 часов 08 сентября 2019 года Истец работал в а/п ДПС "**" по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Александровске в составе наряда: *** Роева А.Г. и *** К1. В 02:35 часов по адресу: **** в ходе проведения операции по задержанию транспортного средства, которое скрылось с места разбойного нападения в городе Чернушка нами был остановлено транспортное средство /марка/ государственный регистрационный номер **. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Также отсутствовали документы, позволяющие установить личность водителя. Данный водитель неоднократно пытался договориться с экипажем Роева А.Г., чтобы они не составляли административный материал. Водитель начал угрожать им расправой. После чего, Роев А.Г. и К1. вызвали в помощь экипаж "**" для того, чтобы они дождались эвакуатор. Также до водителя (Т1.) была доведена статья 27.3 КоАП РФ, о том, что он задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с наличием признаков опьянения. Когда второй экипаж прибыл, водитель попытался убежать из патрульного транспортного средства, т.е. уйти от административной ответственности. После чего, данный водитель (Т1.) был пойман при попытке убежать и к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники), в патрульном транспортном средстве водитель был отстранен устно от управления транспортного средства, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, но личность его не была установлена, на данном участке дороги у планшета отсутствовала связь "интернет". После того, как приехали с водителем (Т1.) в отдел полиции данный гражданин попросился справить свои естественные надобности в отделе полиции, сопровожден Роевым А.Г., однако дальше турника он в отдел не заводился, в связи с чем на него не был составлен протокол доставления, и соответственно не производилась запись в журнале учёта лиц, доставленных в ДЧ ТО МВД России по Александровскому район. 26 сентября 2019 года Т2. обратился напрямую к начальнику Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району майору полиции К2. по факту ДТП. Начальник К2. направил Т2. к инспектору ДПС Ш. для оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оформлением ДТП с участием водителя Т2. занималось другое должностное лицо - патрульный лейтенант полиции Ш., который взял объяснения с Т2., составил протокол об административном правонарушении ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. По указанию Ш. Роев А.Г. лишь составил схему ДТП, которая в последующем была передана данному должностному лицу. Указаний от начальника К2. заниматься оформлением ДТП истец не получал. Считает, что в его действиях, при исполнении должных обязанностей, при оформлении ДТП от 26.09.2019, нет вины. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскание обусловлено предвзятым отношение к истцу со стороны руководства Отделения ГИБДД по Александровскому району, т.к. руководство Отделение было недовольно тем, что истец переводится в другое Отделение (г.Березники). В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности Ответчиком, как работодателем, Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний, нервоза, испорченного настроения). Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. При обращении в суд с данным иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем истцом понесены затраты по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Роев А.Г., представитель истца Михалева Н.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району Пермского края Л., действующий на основании приказа N** л/с от 05.02.2020, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что объяснения от истца при проведении служебной проверки были получены. Действительно, служебная проверка была проведена в отношении трех сотрудников ДПС ОГИБДД, однако только к Роеву А.Г., как к старшему наряда, применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку он совершил два дисциплинарных проступка, с другими сотрудниками были проведены беседы профилактического характера. Заключение по результатам служебной проверки было подписано Л. фактически 27.09.2019, при этом была допущена опечатка при вынесении приказа - 27.09.2018 года, вместо 27.09.2019 года. О незаконном доставлении Т1. в ОМВД России по Александровскому району Л. узнал из рапорта К2. 26.09.2019. Характеризующие данные личности Роева А.Г. учитывались при назначении в отношении него дисциплинарного взыскания, при этом выговор был назначен как более мягкое наказание за совершение им двух дисциплинарных проступков.
Представитель третьего лица ОГИБДД ДПС ОМВД России по Александровскому району Приходько Д.И., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Т1. пожаловался на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - Роева А.Г. и К1., указав, что в отношении него были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников, но не был составлен протокол о доставлении в отдел полиции, в связи с чем К2. был подан рапорт на имя врио начальника ОМВД по Александровскому району Л. Кроме того, согласно п.267 приказа N** МВД сотрудник обязан незамедлительно сообщить в дежурную часть о каждом совершенном административном правонарушении. Пунктами 14.1 инструкции сотрудник, принявший заявление о совершенном административном правонарушении обязан передать данную информацию в дежурную часть, однако Роев А.Г. как старший наряда, оформив материалы по факту ДТП с участием Т2. мер по передаче информации в дежурную часть ОМВД для регистрации указанного ДТП не предпринял. Вина Роева А.Г. подтверждается материалами служебной проверки, которая проведена полно, объективно, установлено достаточно оснований, подтверждающих вину Роева А.Г. в совершении дисциплинарных проступков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Голенкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что законодатель не обязывает уведомлять в письменном виде лицо в отношении которого ведется проверка, в устной форме до сведения Роеву А.Г. доведено о проведении в отношении него служебной проверки, кроме того, он вправе был заявить ходатайства об ознакомления с документами в рамках проведения служебной проверки, однако этого не сделал. Кроме того, Роеву А.Г. были разъяснены права, оценка его действиям давалась как старшему наряда, лицу ответственному за действия подчиненных в наряде, он отвечает за организацию и деятельность своего наряда.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец просит решение отменить, как постановленное без учета всех обстоятельств дела. В частности судом не было принято во внимание, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, с нарушением установленного порядка ее проведения. С решением руководства о проведении служебной проверки истец, а также другие лица, в отношении которых проводилась проверка, - К1., Ш., ознакомлены не были. Заключение по результатам служебной проверки оформлено 27.09.2019, с материалами служебной проверки истец ознакомлен в день своего увольнения из отделения ГИБДД Отделения МВД РФ по Александровскому району. Письменные объяснения с истца относительно проверяемых обстоятельств не были истребованы. Рапорты и объяснения взяты из административных материалов, что является нарушением норм трудового законодательства. Вывод суда об установлении факта совершения истцом виновных действий является ошибочным. Кроме того, из сопоставления дат назначения служебной проверки (26.09.2019) и даты составления заключения по ее результатам (27.09.2019) следует, что служебная проверка проведена до решения о ее назначении. Из содержания мотивировочной части служебной проверки не понятно, почему к дисциплинарной ответственности привлекается только истец, правовая оценка действиям двух других сотрудников, в отношении которых также проводилась эта проверка, не дана. Также истец не согласен с выводами суда о совершении им виновных действий, вменяемых при наложении дисциплинарного взыскания, приводя доводы о том, что такие действия им не совершались.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На заседание судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю против отмены решения суда возражала, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Роев А.Г., с 01.04.2019 года проходил службу в органах внутренних дел в Отделении МВД России по Александровскому району в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) отделения дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому району, что подтверждается выпиской из приказа начальника ОМВД РФ по Александровскому району К3. N** л/с от 01.04.2019 года (л.д.31).
Приказом начальника ОМВД РФ по Александровскому району N** л/с от 16.09.2019 года К3. Роев А.Г. освобожден от должности инспектора (дорожно - патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому району в связи с переводом на иную должность, направлением для дальнейшего прохождения службы в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу с 01.10.2019 года (л.д.32).
Приказом врио начальника ОМВД РФ по Александровскому району Л. от 27.09.2019 года за нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, п.267 приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", п.2.1.3 приказа МВД России от 29.08.2014г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" *** Роеву А.Г. **), инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, объявлен выговор.
Как следует из данного приказа, нарушения Роева А.Г. выразились в том, что 08.09.2019 не был составлен протокол о доставлении в Отделение МВД России по Александровскому району Т1., и не сделана запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании отсутствует. Кроме того 26.09.2019 при оформлении дорожно - транспортного происшествия с участием водителя Т2., Роевым А.Г. не принято мер по передаче информации в дежурную часть Отделения МВД России по Александровскому району для регистрации указанного обстоятельства в КУСП.
Основанием для издания приказа о привлечении Роева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение по результатам служебной проверки от 27.09.2019, назначенной 26.09.2019 врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району Л. на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району К2. от 26.09.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков - не составление протокола о доставлении Т1. в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), что предусмотрено частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, не указание на данное обстоятельство в протоколе об административном задержании этого лица, а также не передача информации о дорожно-транспортном происшествии с участием Т2. в дежурную часть Отделения МВД России по Александровскому району для регистрации в КУСП.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку из материалов дела, в том объяснений Роева А.Г., данных Надзорного (наблюдательного) производства N **, следует, что Т1. 08.09.2019 был фактически подвергнут административному доставлению, при этом, его пребывание в Отделение МВД России по Александровскому район не оформлено, что является нарушением части 3 статьи 27.2 КоАП РФ.
Также истцом не оспаривалось, что о дорожно-транспортном происшествии с участием Т2. он в дежурную часть не сообщал, соответствующих указаний Ш., оформлявшему данное ДТП, не давал, что правильно оценено судом как нарушение Должностного регламента, пункта 6 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в недостаточном контроле за действиями подчиненного сотрудника.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности - порядка, сроков проведения служебной проверки, назначения дисциплинарного наказания с учетом тяжести совершенного проступка и предыдущего отношения сотрудника к труду.
С такими выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее также - Положение), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со статьей 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Статьей 39 Положения установлено, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Порядок проведения и требования к проведению служебной проверки установлены статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).
Указанными законодательными актами определены требования к организации работы по проведению служебных проверок, а также к проводящим служебную проверку лицам.
Так, частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
В соответствии с пунктом 19 Порядка, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Принимая во внимание, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району К2. является непосредственным начальником Роева А.Г., а также лицом составившим рапорт о допущенных сотрудником нарушениях, и лицом, поручившим оформление Дорожно-транспортного происшествия с Т2., обратившегося именно к нему с данной просьбой, судебная коллегия пришла к выводу о наличии заинтересованности указанного должностного лица в результатах проведения проверки, что заведомо в силу положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и пункта 19 Порядка исключается возможность вывода о соблюдении порядка ее проведения.
Кроме того, в представленных материалах служебной проверки отсутствуют объяснения Роева А.Г. по факту непредставления сведений по ДТП с участием Т2. для оформления КУСП, а имеющиеся объяснения по факту событий с участием Т1. давались Врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району Л., что подтверждает довод истца о том, что эти объяснения были даны им в ходе проведения Прокуратурой г. Александровска проверки по жалобе Т1.
Таким образом, при проведении проверки был нарушен подпункт 36.2 Порядка, предписывающий в заключении по результатам проведения служебной проверки излагать объяснения сотрудника, в отношении которого она проводилась.
Также судом не дана какая - либо оценка тому обстоятельству, что на данном объяснении от 27.09.2019 на имя Врио начальника ОМВД России по Александровскому району майора полиции Л. стоит резолюция от 27.09.2019 об объявлении выговора, что свидетельствует о том, что мера дисциплинарного взыскания была выбрана до проведения служебной проверки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что служебная проверка проведена за 1 день - 27.09.2019, отсутствие в приказе от 27.09.2019 указания на заключение по результатам служебной проверки в качестве основания на применение дисциплинарного взыскания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что служебная проверка была проведена после вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.
Также ответчиком не доказана соразмерность примененного взыскания тяжести совершенных проступков и выбор вида взыскания с учетом предыдущего отношения истцу к выполнению должностных обязанностей.
Из материалов Дела N ** об административном правонарушении в отношении Т1. следует, что он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также ст 19.3 ч. 1 КоАП, при этом доводы Т1. о незаконности его задержания и доставления в отдел полиции не повлияли на установление его вины и определение наказания.
Сведений о том, что сообщение о ДТП с участием Т2. на следующий день после обращения за оформлением дорожно-транспортного происшествия повлекло негативные последствия, не имеется.
Таким образом, доказательств обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания с учетом характера допущенных нарушений, стажа работы истца, наличия поощрении и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, ответчиком не представлены.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о т 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Из изложенного следует, что, несмотря на совершение истцом дисциплинарных проступков, иск об отмене примененного дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению, так как работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не представлены доказательства учета тяжести совершенных проступков, их последствий и предыдущего отношении сотрудника к выполнению должностных обязанностей.
Решение суда не может быть признано постановленным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, поскольку выводы суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки, а также что при назначении дисциплинарного взыскания наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Поскольку трудовые права истца нарушены ответчиком, также подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав работника, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный таким образом составит 5000 рублей.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Несение расходов подтверждается Квитанцией ** от 25.10.2019 на сумму 3000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, а также Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 15.01.2020 на сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя.
Участие представителя истца в судебных заседаниях следует из протоколов от 19.02.2020, 02.06.2020,09.06.2020, 30.06.2020.
Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на услуг представителя взыскиваются в разумных предела, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 23000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконными Заключение по результатам служебной проверки от 27.09.2019, утвержденное врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции Л. 27.09.2019, Приказ врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края Л. N** от 27.07.2019.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Роева Александра Геннадьевича приказом врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края Л. N** от 27.07.2019.
Взыскать с Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края в пользу Роева Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
