Определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12214/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12214/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-593/2019 по иску ООО "ЛендБанк" к ООО "ССМ", Колганову Андрею Михайловичу о взыскании пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом,
по частной жалобе истца ООО "ЛендБанк",
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "ЛендБанк" к ООО "ССМ", Колганову Андрею Михайловичу о взыскании пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом возвратить истцу".
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛендБанк" обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ООО "ССМ", Колганову А.М. о взыскании пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ООО "ЛендБанк" в лице представителя Жидкова М.В., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "ЛендБанк" судья исходил из того, что правила договорной подсудности к данному иску не должны применяться, иск подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Оснований не согласиться с выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материала, 11 июня 2014 года между ООО "ВСМ 34" и ООО "ССМ" был заключен договор N 56, по условиям которого продавец ООО "ВСМ 34" обязуется передать покупателю ООО "ССМ" металлопродукцию и стройматериалы. Условиями договора договорная подсудность не предусмотрена.
Во исполнение договора N 56 от 11 июня 2014 года между ООО "ВСМ 34" и Колгановым А.М. был заключен договор поручительства, согласно п.2.6. которого сторонами определено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения истца: <адрес>
Таким образом, договоренности между сторонами о выборе суда, в котором подлежит разрешению спор, исходя из условий договоров, не достигнуто.
В связи с отсутствием соглашения между сторонами о выборе места рассмотрения спора, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса, в пределах места жительства ответчика.
Следовательно, судья первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, вытекающей из нарушения обязательств по договору поставки от 11 июня 2014 года, в котором подсудность спора не согласована, таким образом, подсудность спора должна определяться по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика Колганова А.М., <адрес>.
Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований к принятию искового заявления к производству суда.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что закон подлежащий применению судьей первой инстанции определен правильно.
Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Волжским городским судом Волгоградской области, поскольку договором поручительства предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца или его правопреемника, к отмене оспариваемого судебного акта несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о незаконности принятого судьей первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "ЛендБанк" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка