Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12214/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В,, Петровой А.В.,
при помощнике судьи Доля М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.В. к ПАО СК "Росгосстрах", С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца В.В. - А.В. (доверенность N <адрес>7 от <дата>, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", С.В., уточнив завленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 256 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С ответчика С.В. истец просил взыскать убытки в размере 168 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., а также составление дубликата в размере 2 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 670 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу В.В. страховое возмещение в размере 256 300 руб., неустойку в размере 256 300 руб., штраф в размере 128 150 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4 800 руб., расходы на оформление дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскал с С.В. в пользу В.В. в порядке возмещения ущерба 168 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574,50 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 200 руб., расходы на оформление дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятое судом решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год не обжалуется.
Истец В.В.,. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ООО "Альмак Авто", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными повестками, полученными согласно уведомлениям о вручении почтового отправления <дата> и <дата> соответственно, в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
Ответчики С.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению ответчика С.В. исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства Ауди А6, государственный номер N..., были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.В. (С.В.), управлявшей автомобилем Ягуар ХЕ, г.р.н. N..., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя С.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Альмак Авто".
Полагая бездействие страховщика в части своевременного проведения восстановительного ремонта незаконным истец указал, что <дата> транспортное средство было передано на СТОА указанное страховщиком (л.д. 156), в связи с чем, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, работы по ремонту подлежали выполнению не позднее <дата>, вместе с тем, в установленный законом срок ремонт произведен не был, в связи с чем, истец полагал, что у него возникло право требования страхового возмещения посредствам выплаты денежных средств, в этой связи <дата> истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из представленного истцом в материалы дела Акта приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт следует, что <дата> В.В. передал, а мастер ООО "Альмак Авто" А.Г. принял автомобиль марки Ауди А6, государственный номер N.... Согласно собственноручной записи В.В. удостоверенной печатью ООО "Альмак Авто", В.В. <дата> забрал автомобиль с СТО, Ремонт не производился.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 405, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом даты предоставления истцом поврежденного ТС в СТОА, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы должны были быть выполнены не позднее <дата>.
Поскольку ремонт автомобиля в установленный законом срок не был произведен, доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, постольку суд установил факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца и пришел к выводу о том, что страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ИП Я.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого страхового случая автомобиля истца составляет 580900 руб. без учета износа и 361300 руб. с учетом износа соответственно.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N...-П составляет 256 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 425 025 руб.
Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание и допрошенный судом эксперт ООО "Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз" В.В., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения, дав полные ответы на все заданные судом и участниками процесса вопросы.
Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу, определив на его основании подлежащее взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 256 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда, подробно мотивированные в обжалуемом решении, правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения полностью повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к указанию на то, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен исключительно ввиду уклонения истца от его проведения.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам, в частности акту приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, выданному ООО "Альмак Авто" и подтверждающему, что автомобиль истца был передан в СТОА на ремонт <дата> и забран истцом <дата> без выполненных ремонтных работ. Иных доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.
Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, установил, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 92 196 рублей, суд признал его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем неустойка за указанный период в предельном размере установленном действующим законодательством составила 400 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принял во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 256 300 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком обусловлена недобросовестными действиями истца, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 128 150 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по договору обязательного страхования, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствиям нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования предъявленные к ответчику С.В., суд, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П, и установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 425 025 руб., определил размер ущерба подлежащий взысканию с С.В. в пользу истца равным 168 725 руб.
Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и детальной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику С.В. и в части распределения судебных расходов, ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается, постольку, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
