Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12214/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Токтаревой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Токтаревой Валентины Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
АО "Банк СОЮЗ" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Токтаревой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.12.2017 в сумме 313753 руб. 06 коп., в том числе: основного долга - 302898 руб.64 коп., процентов за пользование кредитом -10854 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 12337 руб. 53 коп., обосновывая иск ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A6, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, с установлением начальной продажной цены в сумме 325000 руб., путем реализации с публичных торгов.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020 требования истца удовлетворены в объеме предъявленного.
Определением суда от 28.04.2020 ответчику отказано в отмене заочного решения от 21.01.2020.
Определением суда от 17.07.2020 ответчику Токтаревой В. А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, полагая, что указанное заочное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Токтарева В. А. указывает на ее неизвещение о дате судебного заседания, в связи с чем она была лишена всякой возможности возражать против доводов истца. Считает, что при вынесении заочного решения судом не было учтено ее неуведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Полагает, что к участию в деле судом не был привлечен первоначальный кредитор, что повлекло невозможность проверить наличие задолженности в заявленном размере. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Считает незаконным решение и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор уступки права требования долга не предусматривает автоматический переход прав и обязанностей по договору залога к новому кредитору.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в адрес истца телефонограммы, в адрес ответчика извещения на юридический адрес, а также путем размещения 14.08.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом на основании материалов дела установлено, что 06.12.2017 между ПАО "ПЛЮС банк" и Токтаревой В. А. был заключен кредитный договор N на сумму 568500 руб., под 23% годовых, со сроком возврата через 36 месяцев, для целей приобретения автомобиля AUDI A6, 2005 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N.
Указанный автомобиль был передан в залог ПАО "ПЛЮС банк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (раздел 2 п. 1 Индивидуальных условий договора).
По условиям п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик Токтарева В. А. приняла на себя обязательство гасить задолженность ежемесячно в сумме и в даты, определенных Графиком, то есть по 22006 руб. 48 коп., общее количество платежей 36.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента в размере 568500 руб., что ответчиком не оспаривается.
26.07.2018 между ПАО "ПЛЮС банк" и АО "Банк СОЮЗ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "ПЛЮС банк" (цедент) передал, а АО "Банк СОЮЗ" (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права, по возникающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами на покупку автомобилей, обязательствам (п. 1. 1 Договора).
26.07.2018 в адрес Токтаревой В. А. направлено уведомление о смене кредитора с указанием новых реквизитов.
Из выписки по счету заемщика установлено, что Токтарева В. А. систематически нарушает сроки возврата кредита, с августа 2018 допускает просрочки внесения платежей, а также вносит платежи не в полном объеме, платежи не вносились за июль, август, сентябрь 2019 года.
В адрес Токтаревой В. А. банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Из расчета истца следует, что по состоянию на 19.11.2019 по кредитному договору числится задолженность в размере 313753 руб., в том числе: основной долг - 302898 руб.64 коп., проценты за пользование кредитом -10854 руб. 42 коп.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности, проверив расчет и признав его математически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере предъявленного.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив систематическое нарушение заемщиком условий договора, отсутствие незначительности нарушения обязательств, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из отчета, представленного истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Проверяя решение по доводу жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены постановленного заочного решения не находит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений закона следует, что обязанность по доказыванию факта отправления сообщения по месту жительства адресата лежит на отправителе (истце), а по доказыванию факта уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции - на адресате (ответчике).
Из материалов гражданского дела следует, что извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции направлено ответчику Токтаревой В. А. 30.12.2019 по адресу ее регистрации: ..., однако 14.01.2020 судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л. д. 78).
Адрес места регистрации ответчика подтвержден предоставленной в материалы дела адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 79).
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование довода о невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время как суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика, направив ему извещение заблаговременно до судебного заседания по верному адресу, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы не состоятельным.
Отклоняя довод жалоб ответчика о невозможности предоставления суду возражений и доказательств, которые могли повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия обращает внимание, что такие доказательства могли и должны были быть представлены ответчиком суду вместе с заявлением об отмене заочного решения в силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не были представлены.
Довод жалобы о неполучении уведомления о смене кредитора, в связи с чем новый кредитор АО "Банк СОЮЗ" должен нести неблагоприятные для себя последствия в виде неполучения исполнения и отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств исполнения своих обязательств прежнему кредитору ПАО "ПЛЮС банк" ответчиком Токтаревой В. А. суду не представлено, также как и не указано в жалобе на неучет конкретных внесенных ответчиком платежей, собственный контррасчет не представлен, в связи с чем суд обоснованно руководствовался выпиской по счету и расчетом истца.
Вопреки доводам жалобы о неправомерности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку права по договору залога между сторонами не переуступались, в п. 1. 1 договора уступки прав (требований) цедент и цессионарий согласовали, что по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.6. Так как залог транспортного средства относится к средствам обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то вопреки доводам жалобы ответчика цедент и цессионарий согласовали и уступку обеспечивающих исполнение обязательств заемщика.
По условиям п. 3.1.3 договора уступки прав (требований) начиная с даты перехода прав, цедент обязуется перечислять цессионарию денежные средства, поступающие на счета заемщиков и цедента в оплату кредитных требований, в соответствии с порядком, определенным п. п. 3.1.10, 3.1.11 настоящего договора.
Согласно выписки из реестра общего размера требований к договору уступки прав (требований) от 26.07.2018 по кредитному договору, заключенному с Токтаревой В. А. уступлено право требования суммы долга 525988 руб. 88 коп.(л.д.55).
Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности платежи в погашение долга учтены по 19.11.2019, остаток долга составляет 313753 руб. 06 коп. На основании изложенного довод жалобы о том, что размер задолженности нельзя проверить без привлечения к участию в деле прежнего кредитора являются несостоятельными, все внесенные ответчиком суммы истцом учтены, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной размер задолженности ответчиком не доказан.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению заочного решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену правильного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
