Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипкиной Александры Ивановны
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2019 года по делу по иску Борисовой Анны Викторовны к Джигархановой Алине Владимировне, Хрипкиной Александре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Седовой И.Н., ответчиков Джигархановой А.В., Хрипкиной А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Борисова А.В. обратилась с иском к Джигархановой А.В., Хрипкиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что 31.10.2015 года Хрипкина А.И. продала гараж N в <данные изъяты> стоимостью 580000 рублей, принадлежащий умершему отцу. Денежные средства от продажи гаража подлежали разделу между ФИО17 Борисовой А.В., Хрипкиной А.И. по 30% и 10% пойти на оплату целевого взноса в ГК.
20.10.2018 года ответчику направлена претензия. До настоящего времени денежные средства не переданы.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Борисова А.В. просила суд: взыскать неосновательное обогащение в размере 173500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 07.02.2019 года в размере 46344,92 рублей, по день вынесения решения судом, и до фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины 5362,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1650 рублей.
В судебном заседании представитель истца Елисеева Н.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Джигарханова А.В., действующая так же в интересах Хрипкиной А.И., третьего лица ГК 36А, исковые требования не признала.
Третье лицо Борисова Н.Ф. исковые требования поддержала.
В судебное заседание Борисова А.В., ответчик Хрипкина А.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2019 года исковые требования Борисовой Анны Викторовны к Джигархановой Алине Владимировне, Хрипкиной Александре Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
С Хрипкиной Александры Ивановны в пользу Борисовой Анны Викторовны взыскано неосновательное обогащение в размере 173500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 05.06.2019 года в размере 4310,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 года по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4756,20 рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Анны Викторовны к Хрипкиной Александре Ивановне отказано. В удовлетворении исковых требований Борисовой Анны Викторовны к Джигархановой Алине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хрипкина А.И. просит об отмене решения как незаконного.
В суд апелляционной инстанции Борисова А.В., нотариус Полозова О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Борисова А.В. представила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Сормовского исполкома Совета народных депутатов N от 22.11.1991 года ФИО18 с января 2002 года являлся членом <данные изъяты>, осуществлял расходы по содержанию, уплачивал членские взносы, что подтверждается членской книжка N (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умер (<данные изъяты>).
Наследниками после смерти ФИО20 вступившими в права наследования по 1/3 доли являются Хрипкина А.И., ФИО21 Борисова А.В. (<данные изъяты>).
Справкой нотариуса подтверждается, что свидетельство о праве не наследство на гараж N в <данные изъяты>, не выдавалось.По договору купли-продажи от 31.10.2015 года Хрипкина А.И. продала
ФИО22 гараж N в <данные изъяты> за 580000 рублей (<данные изъяты>).
Из заявления Хрипкиной А.И. в правление гаражного кооператива от 31.10.2015 года следует, что она просит распределить денежные средства полученные от продажи гаража между ФИО23 Борисовой А.В., Хрипкиной А.И. по 30%, оставшиеся 10% перечислить в счет оплаты взноса на содержание дорог <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличии между наследниками договоренности о распоряжении наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО24 право собственности на которое зарегистрировано не было.
Материалом проверки КУПС N от 13.12.2015 года подтверждается, что Джигарханова А.В. на момент продажи гаражного бокса работала бухгалтером <данные изъяты>
31.10.2015 года после продажи гаража, Джигарханова А.В. перевела Борисовой А.В. через ФГУП "Почта России" денежные средства в размере 173500 рублей, однако, они были возвращены по истечении срока хранения (<данные изъяты>).
В процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что Борисова А.В. не была извещена о совершенном в ее адрес переводе от имени Джигархановой А.В., поэтому денежные средства получены не были.
До настоящего времени истцу не выплачены.
Разрешая заявленный спор, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 173500 рублей, полученные Хрипкиной А.И. от продажи гаража, являются неосновательным обогащением ответчика, удовлетворив исковые требования Борисовой А.В.
Установив, что денежные средства в размере 173500 рублей удерживаются Хрипкиной А.И. в отсутствии предусмотренных законом, договором оснований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.02.2019 по 05 июня 2019 года (день принятия решения) которые согласно произведенного судом расчета составляют 4310,17 рублей и до фактической уплаты.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Интересы Борисовой А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 30.10.2018 года, доверенности в суде представляла представитель ФИО25 Представленной истцом распиской подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.
Установив, указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хрипкиной А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленной расписки, материалами дела не подтверждается, поэтому отклоняется судебной коллегией отклоняется как не обоснованный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж являлся самовольной постройкой и не мог входить в состав наследственного имущества, соответственно у Борисовой А.В. не возникло прав требования денежных средств, полученных от его продажи, со ссылкой на положения ст. 222, 1177, 1110, 1112 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на гараж, не препятствовало его продаже и получению Хрипкиной А.И. денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипкинойй А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
