Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-12213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.с участием прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. гражданское дело N 2-615/2021 по апелляционной жалобе Ратникова Анатолия Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. по иску Ратникова Анатолия Анатольевича к ЗАО "СК Короча" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Ратникова А.А., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Короча", в котором просил восстановить его на работе в должности специалиста по системе видеонаблюдения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 229 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СК "Короча" с 23 марта 2020 г. в должности специалиста по системе видеонаблюдения, с ним заключен трудовой договор. 15 мая 2020 г. по настоянию руководителя ОИАиК Х. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с 20 мая 2020 г., а 18 мая 2020 г. направил работодателю заказное письмо с уведомлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, о чем сообщил работодателю 20 мая 2020 г. путем предоставления копии чека и описи вложения заказного письма с уведомлением от 18 мая 2020 г., однако работодатель произвел увольнение в соответствии с ранее поданным заявлением по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Ратников А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ЗАО "СК Короча" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Турченюк В.С. дано заключение, согласно котором увольнение истца является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, а решение суда основано на неверном применении норм материального права.

Представитель ответчика ЗАО "СК Короча" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, явившийся от имени организации ответчика представитель - Ермакова И.А. не была допущена судебной коллегией к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с непредоставлением документов о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23 марта 2020 г. между Ратниковым А.А. и ЗАО "СК "Короча" был заключен трудовой договор N СПБ64, в соответствии с которым работник был принят на работу в ЗАО "СК Короча" на должность "Специалист по системе видеонаблюдения" в подразделение Работодателя "Служба безопасности" в Обособленное подразделение ЗАО "СК Короча" в Санкт-Петербурге.?

Согласно п. 1.2. Трудового договора Работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца: с 25 марта 2020 г. по 24 июня 2020 г.

15 мая 2020 г. в адрес работодателя от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию 20 мая 2020 г.

На основании указанного заявления ответчик издал приказ об увольнении работника собственному желанию N СПБ69к от 20 мая 2020 г.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался подписать его, о чем был составлен Акт об отказе от подписания приказа от 20 мая 2020 г. N СПБ69к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

20 мая 2020 г. истец получил на руки трудовую книжку, что подтверждается его собственноручной подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, получил полный расчет. После расторжения трудового договора истец на работу не выходил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, кроме того, на момент получения ответчиком заявления истца об отзыве заявления об увольнении, на его место в письменном виде был приглашен на работу в порядке перевода от другого работодателя другой сотрудник, который, к тому моменту утратил законное право на отзыв своего заявления об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению выводы суда первой инстанции о том, что истец совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, подтверждают добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Ратников А.А. указывал, что направил работодателю почтовой связью заявление об отзыве заявления об увольнении 18 мая 2020 г., представил документы почтовой организации, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 14), ответчиком факт направления такого заявления также не отрицался.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, письмо было вручено адресату 26 мая 2020 г., при этом, прибыло в место вручения 19 мая 2020 г., то есть, до предполагаемой даты увольнения Ратникова А.А. (л.д. 14а).

Из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что он написал заявление на увольнение, позже передумал, в связи с чем, отозвал его путем направления работодателю соответствующего заявления 18 мая 2020 г. После отправки письма об отзыве увольнения устно предупредил по телефону сотрудника организации ответчика Х. (л.д. 43, 55), который, исходя из заявления об увольнении от 15 мая 2020 г. являлся непосредственным руководителем истца (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена П., которая показала, что работает с 8 мая 2020 г. менеджером по персоналу в отделе персонала ЗАО "СК Короча". 20 мая 2020 г. Ратников А.А. устно уведомил специалиста по персоналу В. об отправке письма. В. описала свидетелю ситуацию, рассказала, что истец направил заявление об отзыве заявления об увольнения. Свидетель и другие сотрудники отдела по персоналу предложили истцу написать на заявлении об увольнении отказ от увольнения, однако, Ратников А.А. отказался. Письмо поступило 26 мая 2020 г. Другой сотрудник на место истца был принят в июне 2020 г. (л.д. 56).

Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что действия истца по отзыву заявления об увольнения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сам по себе факт того, что истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении почтовой связью, а не воспользовался скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, не написал заявление непосредственно в отделе кадров 20 мая 2020 г., вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку о факте направления 18 мая 2020 г. заявления об отзыве заявления об увольнении, он сообщил специалистам по персоналу 20 мая 2020 г., что подтверждено свидетельскими показаниями П., в связи с чем, 20 мая 2020 г. работодателю было достоверно известно об отсутствии у истца намерения увольняться.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, заявление истца, направленное 18 мая 2020 г., прибыло в место вручения 19 мая 2020 г., то есть, до предполагаемой даты увольнения Ратникова А.А., однако, было получено работодателем только 26 мая 2020 г. (л.д. 14а).

То обстоятельство, что заявление было направлено 18 мая 2020 г., то есть за два дня до планируемого увольнения, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку как было указано выше, работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент получения ответчиком заявления истца об отзыве заявления об увольнении, на его место в письменном виде был приглашен на работу в порядке перевода от другого работодателя другой сотрудник, который, к тому моменту утратил законное право на отзыв своего заявления об увольнении.

Действительно, из материалов дела следует, что после получения от истца заявления об увольнении от 15 мая 2020 г. ответчик направил в ООО "ТК "Мираторг" письменное приглашение на работу от 18 мая 2020 г в отношении его работника - А. (л.д. 38).

19 мая 2020г. в адрес ответчика поступило письменное подтверждение о согласии на увольнение А. в порядке перевода в Обособленное подразделение ЗАО "СК "Короча" в Санкт-Петербург на должность специалиста по системе видеонаблюдения. При этом новому сотруднику предыдущим работодателем был предоставлен отпуск (с 25 мая 2020 г. по 15 июня 2020 г.) с последующим увольнением (л.д. 37).

Вместе с тем, из приказа ЗАО "СК Короча" N СПб101 от 16 июня 2020 г. следует, что А. была принята в организацию ответчика в порядке перевода на должность специалиста по системе видеонаблюдения только 20 июня 2020 г. (л.д. 50).

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, Ратников А.А. отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений А. по прежнему месту работы, учитывая также, что по прежнему месту работы ей был предоставлен отпуск с 25 мая 2020 г., в то время как истец был уволен 20 мая 2020 г., а кроме того, еще до направления ответа ООО "ТК "Мираторг" от 19 мая 2020 г. на письмо ЗАО "СК "Короча" о согласовании перевода сотрудника, то есть в это время у ЗАО "СК Короча" еще не возникла обязанность принять ее на работу. Поэтому наличие соглашения между руководителями организаций о переводе и письменное согласие А. заключить трудовой договор, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, являются обоснованными, а увольнение истца является незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Ратникова А.А. на работе в ЗАО "СК Короча" в должности специалиста по системе видеонаблюдения с 21 мая 2020 г.