Определение Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-12213/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-12213/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Кондратьевой Т. М. к Штанько Н. Л., Николаевой Е. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,
по частной жалобе истца Кондратьевой Т. М.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, которым
исковое заявление Кондратьевой Т. М. к Штанько Н. Л., Николаевой Е. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу возвращено.
Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Т.М. обратилась в суд с иском к Штанько Н.Л., Николаевой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года исковое заявление Кондратьевой Т.М. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков (в исковом заявлении не указаны дата и место рождения ответчиков, место жительства ответчика Николаевой Е.И. и один из их идентификаторов, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере).
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Т.М. представлена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15920 рублей, а также ходатайство об истребовании судом сведений о месте жительства ответчика Николаевой Е.Н.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кондратьева Т.М. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление.
Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны дата и место рождения ответчиков, место жительства ответчика Николаевой Е.И., не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Т.М. представлена квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15920 рублей, а также ходатайство об истребовании судом сведений о месте жительства ответчика Николаевой Е.Н.
Однако судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Кондратьевой Т.М. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (часть 2 статьи 17, статья 46).
Так, из представленной Кондратьевой Т.М. выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Николаева Е.И. является собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что давало суду возможность извещать ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по данному адресу.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании сведений о месте жительства ответчика Николаевой Е.Н., что в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Кондратьевой Т.М.
Возврат искового заявления при изложенных обстоятельствах ограничивает право Контратьевой Т.М. на доступ к правосудию, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года отменить.
Возвратить материал N <...> по иску Кондратьевой Т. М. к Штанько Н. Л., Николаевой Е. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка