Определение Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12213/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12213/2019
Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного Калягиным В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Талалаева Николая Васильевича
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) Банк РСБ 24( АО) обратился в суд с иском к Талалаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017года исковые требования удовлетворены, с Талалаева Н.В. в пользу Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) Банк РСБ 24( АО) взысканы задолженность по кредитному договору N 10-131903 от 17 июня 2015 года в размере 767689,38 рублей и возврат госпошлины в размере 10876,89 рублей.
13 марта 2019 года Талалаев Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что о принятом решении узнал только 07 марта 2019 года.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было отказано.
В частной жалобе Талалаев Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья находит постановленное определение законным и обоснованным.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заочное решение по данному делу постановлено 04 мая 2017 года.
04 мая 2017 года копия заочного решения была направлена ответчику (л.д.83).
22 мая 2017 года конверт с копией заочного решения возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.84).
13 марта 2019 года Талалаев Н.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 04 мая 2017 года.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подано за пределами срока апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, является правильным, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы частной жалобы о том, что о принятом решении Талалаев Н.В. узнал после получения письма от ООО "ТЭГОМА" ( уведомление о переуступке прав требования) 07 марта 2019 года материалами дела не подтвержден. Данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно принял во внимание сведения УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства 18 августа 2017 года в отношении Талалаева Н.В. и наличие постановления от 08 мая 2018 года об обращении взыскания на пенсию Талалаева Н.В., которое для исполнения было направлено в УПФР по г.о.г Дзержинск, также учел сведения об ежемесячном удержании с Талалаева Н.В. из пенсии в размере 50% (л.д.113). При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел уважительности пропуска процессуального обжалования заочного решения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Талалаева Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка