Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-12212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-12212/2021
г. Н.Новгород 19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием истицы Вопилиной Е.И., ее представителя П.Н.В. (в порядке ст.53 ГПК РФ)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кади" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по делу по иску Вопилиной Е. И. к ООО "Торговый дом "КАДИ" о расторжении договора и возврате денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Вопилина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "КАДИ", и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLASS AVEO, 2011 года выпуска N СП-003 от 20.06.2020 года, заключенный между Вопилиной Е. И. и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", от имени, в интересах и за счет которого действовал Агент - ООО "АВТОСПЕЙС" на основании агентского договора N АГ-003 от 20.06.2020, взыскать в ее пользу сумму, уплаченную за автомобиль и дополнительное оборудование в размере 442 000 тысячи рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п. 8 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что 20 июня 2020 г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля N СП-003 с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", от имени, в интересах и за счет которого действовал Агент - ООО "АВТОСПЕЙС" на основании агентского договора N АГ-003 от 20.06.2020 г. За указанный автомобиль Истец, оплатила Ответчику 352 000,00 руб. путем перевода денежных средств, полученных по кредитному договору от ПАО "Балтинвестбанк". Дополнительно Истцом было оплачено 90000 руб.00 коп. за покупку дополнительного оборудования к автомобилю, однако оно так и не было поставлено. Сумма иска составляет 442 000,00 тысяч рублей из следующего расчета: 352000,00 руб. (стоимость автомобиля) + 90000,00 руб., (стоимость дополнительного оборудования) = 442000,00 руб. Приобретенный автомобиль не отвечает требованиям о его качестве, имеет недостатки за которые отвечает продавец, они носят скрытый характер и не были оговорены при его продаже. 25.06.2020 автомобиль был осмотрен на сертифицированной станции сервисного обслуживания ООО "Панавтосервис". Согласно проведенной диагностике выявлены следующие недостатки автомобиля: 1. Ввиду неисправности в автомобиле подлежат замене радиатор системы охлаждения, 2. Ввиду неисправности в автомобиле подлежат замене сайлентблоки задней балки; 3. Ввиду неисправности в автомобиле подлежат замене передняя левая стойка стабилизатора; 4. Ввиду неисправности в автомобиле подлежат замене решетка радиатора; 5. Не отрегулировано натяжение приводного ремня. 6. Отмечены существенные неисправности - "посторонний шум" при переключении на пропуски зажигания во втором цилиндре. 7. Установлено повторное некачественное окрашивание отдельных элементов автомобиля.
Указанные недостатки не были оговорены при покупке автомобиля, и не доведены до покупателя, однако возникли до продажи автомобиля по вине продавца. При продаже автомобиля до сведения Покупателя не была доведена достоверная информация о наличии вышеуказанных недостатков автомобиля. 26 июня 2020 г. Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику и Третьему лицу о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования Вопилиной Е. И. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET КLAS АVЕО, 2011 года выпуска, VIN: [номер] N СП-003, заключенный между Вопилиной Е. И. и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", от имени, в интересах и за счет которого действовал Агент - ООО "АВТОСПЕЙС" на основании агентского договора [номер] от 20.06.2020.
Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", пользу Вопилиной Е. И. 302000,00 рублей - сумму уплаченную за автомобиль и 90000,00 рублей - сумму уплаченную за дополнительное оборудование, штраф в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего 447000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей 00 коп.
Обязать Вопилину Е. И. после получения денежных средств от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", возвратить ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", автомобиль марки CHEVROLET KLAS АVЕО, 2011 года выпуска, VIN: [номер].
Вопилиной Е. И. в удовлетворении требований о взыскании 50000,00 рублей уплаченных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ" по договору купли-продажи транспортного средства, 45000,00 рублей - компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7420,00 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно была применена ст.18 Закона "О защите прав потребителей". Истец не представил доказательств того, что устранение недостатков автомобиля будет превышать 30-дневный срок. Автомобиль при продаже был исправен, что подтверждается диагностической картой от 27.06.2020 г. В акте выполненных работ ООО "Панавтосервис" рекомендуется замена частей автомобиля, что не свидетельствует о его неисправности. Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил ее в недостаточной степени.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 20 июня 2020 г. истец Вопилина Е.И. заключила договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля N СП-003 с ООО "Торговый дом Кади", от имени, в интересах и за счет которого действовал Агент - ООО "Автоспейс", на основании агентского договора [номер] от 20.06.2020 г (л.д.19-20).
В соответствии с п. 1.2 Договора истцу Вопилиной Е.И. был передан в собственность Автомобиль: Марка модель: CHEVROLET KLASS AVEO, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): [номер], Номер кузова, (кабины): [номер], Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ, Рабочий объем (куб.см): 1206.0 Мощность (кВт/л.с.): 61.8/84, Тип транспортного средства: Легковые автомобили (л.д.16-17)
Как следует из п. 2 данного договора цена автомобиля была определена в 352000,00 рублей.
За указанный автомобиль истец оплатила ответчику 352 000,00 руб. путем перевода денежных средств, полученных по кредитному договору от ПАО "Балтинвестбанк".
Согласно Акту приема - передачи от 20.06.2020 года указанный автомобиль был передан истцу в тот же день 20.06.2020 года по акту приема-передачи без замечаний и претензий к качеству (л.д.18).
После покупки автомобиля при его эксплуатации в коробке передач появился посторонний хруст и 23.06.2020 года она обратилась к ответчику с устным заявлением с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и принять автомобиль назад, поскольку он неисправен, но им отказали.
26.06.2020 г ответчик принял от истицы письменную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.42-43), к которому было приобщено заключение ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020 г о имеющихся в автомобиле недостатках (л.д.49).
В ответ на претензию 30.06.2020 г в адрес истицы было направлено уведомление для осмотра автомобиля (л.д.9)
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено Экспертное заключение [номер], выполненное ООО "Оценочная компания "Альянс" (Т.1 л.д. 50-61), которое содержит следующие выводы в отношении спорного автомобиля, на момент осмотра которого пробег составлял 182210 км.: на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. В результате осмотра исследуемого автотранспортного средства было установлено: Застопорилось (заклинило) заднее левое колесо: Наиболее вероятная причина - это износ и разрушение тормозных колодок. При переключении коробки передач на вторую передачу, наблюдается характерный хруст: Наиболее вероятная причина - это излом синхронизатора коробки передач.
По ходатайству истицы судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно экспертного заключения [номер] от 27.01.2021 года: Автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], имел следующие технические неисправности и дефекты:
радиатор охлаждения двигателя - замятия ячеек в нижней части (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г.);
сайлентблоки левого и правого рычагов задней подвески (балки) - утрата структурной целостности, растрескивание, потеря части фрагментов (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г.);
втулка крепления левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - осевой люфт (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г.);
решётка переднего бампера - расколота, отсутствует фрагмент (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г.);
неравномерный износ заходной части синхронизаторов второй и третьей передачи и, как следствие, хруст при переключении на вторую передачу (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г. и в акте осмотра из Экспертного заключения [номер] от 05.08.2020г. ООО "Оценочная компания "Альянс");
дефекты лакокрасочного покрытия (в том числе некачественная окраска) бампера переднего, бампера заднего, крыла переднего левого, крыла заднего левого, двери передней левой, двери задней левой (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г.);
непрокрас или удаление слоя краски на крыле заднем правом;
сколы лакокрасочного покрытия по всему кузову;
образование очагов коррозии на крыле заднем правом и панели крыши;
загрязнение рассеивателя левой фары слоем лакокрасочного покрытия;
механические повреждения в виде замятий, образование очагов коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия порога левой боковины;
механические повреждения в виде замятий, образование очагов коррозии и отслоение лакокрасочного покрытия порога правой боковины;
втулка крепления правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - осевой люфт;
локер переднего левого колеса - разрушен;
лепестки прижимной пружины ведущего диска сцепления - износ;
в памяти блока управления имеются ошибки В1102 - низкое напряжение в бортовой сети автомобиля и В1346 - высокое сопротивление запала подушки безопасности.
Автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN: [номер], гос. per. знак [номер], не имел следующих технических неисправностей и дефектов:
необходимость замены тормозной жидкости (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г.);
необходимость регулировки натяжения ремня привода генератора (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г.);
пропуски зажигания во втором цилиндре (отражено в акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от 25.06.2020г.);
заклинивание (невозможность вращения) колеса заднего левого (отражено в акте осмотра из Экспертного заключения [номер] от 05.08.2020г. ООО "Оценочная компания "Альянс").
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд руководствовался положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 10, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая основания и предмет заявленных требований, установив наличие в автомобиле (технически сложном товаре) недостатков, не указанных ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ответчик не довел до потребителя информацию о состоянии автомобиля и о наличии неисправностей, не оговоренных в договоре купли-продажи автомобиля.
С данными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При передаче товара покупателю сторонами был подписан акт приема-передачи от 20 июня 2020 года (л.д.18), в соответствии с которым стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, а также проверку работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля бывшего в употреблении, не имеет к продавцу каких-либо претензий по качеству и комплектации автомобиля.
Как указывалось выше, экспертным заключением [номер] от 27.01.2021 года в спорном автомобиле были установлены наличие ряда неисправностей и дефектов, перечисленных выше.
Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.
Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.
Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), действующими на момент возникновения спорных правоотношений, действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого права зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.
Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.
Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.
Из обстоятельств дела видно, что до заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении, соответственно автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации.
По своей сути как следует из заключения экспертизы причиной формирования фактического технического состояния исследуемых деталей на автомобиле с пробегом 182 000 км, который для автомобиля является критическим, является воздействие на них эксплуатационных факторов на протяжении всего срока службы автомобиля, данная причина носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.
При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что Вопилина Е.И.. приобретает товар, бывший в употреблении.
В акте приема-передачи к договору купли-продажи в графе недостатки по качеству и комплектации автомобиля, который заполняется в случае наличия недостатков, какие-либо заполнения отсутствуют. Также в акте указано о том, что стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, а также проверку работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах. У покупателя отсутствуют какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля.
Естественный износ деталей бывшего в употреблении автомобиля не является его недостатками и не может рассматриваться как основание для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований истицы. Истец, приобретая бывший в употреблении автомобиль, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с этим, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Доказательств того, что автомобиль не мог использоваться по назначению в наличествующем техническом состоянии, истицей в суд не представлено.
С учетом изложенного также отсутствуют оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования, штрафа и компенсации морального вреда.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.217), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ООО "ТД "Кади".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вопилиной Е. И. к ООО "Торговый дом "Кади" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Вопилиной Е. И. в пользу ООО "Торговый дом "Кади" возврат госпошлины в сумме 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме определение изготовлено 21 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
