Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, Назаровой Евгении Владимировны, Рыбакина Владимира Ильича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2020 года, которым (с учетом определения об устранении описки от 22 июля 2020 года) постановлено:
"Исковые требования Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакина Владимира Ильича в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов задолженность по арендной плате за период с 14.10.2016 по 08.08.2018 в сумме 96 444 рублей 64 копеек.
Взыскать с Рыбакина Владимира Ильича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 093 рублей 34 копеек.
В остальной части требований Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Кузьминых И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов обратилась с иском к Рыбакину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 479 009,87 руб., в том числе 364 761,18 руб. - арендная плата за период с 21.12.2012 по 08.08.2018; 114 248,69 руб. - пени за период с 16.03.2013 по 08.08.2018.
Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением администрации г.Ижевска от 02.10.2009 N 952/2 ООО "МС", ЗАО "Национальные мультисервисные сети" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N ** площадью 6 114 кв.м по адресу: г.Ижевск, ул.**** для эксплуатации и обслуживания административного здания (далее - земельный участок). На основании данного постановления между администрацией г.Ижевска и ООО "МС", ЗАО "Национальные мультисервисные сети" заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2009 N ** (далее - Договор) сроком до 02.10.2058 года. На земельном участке расположен объект недвижимости (административное здание) с кадастровым N ** площадью 9 898,1 кв.м.
ЗАО "Национальные мультисервисные сети" в период с 05.10.2006 до 21.12.2012 являлось собственником помещений площадью 734,5 кв.м в административном здании.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в период с 21.12.2012 по 08.08.2018 собственником указанных помещений в административном здании являлся Рыбакин В.И.
Письмом управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г.Ижевска от 27.06.2016 N 01-09-ОА/3225 должнику направлен проект соглашения N ** от 17.06.2016 о внесении изменений в договор аренды земли от 30.10.2009 N ** для государственной регистрации указанного соглашения. В соответствии с проектом Соглашения должнику предложено вступить в Договор. Однако указанное соглашение не было подписано и не зарегистрировано.
В связи с этим за период с 21.12.2012 по 08.08.2018 пропорционально занимаемому помещению площадью 734,5 кв.м ответчику начислена арендная плата в размере 364 761,18 руб.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, ответчику начислены пени за период с 16.03.2013 по 08.08.2018 в размере 114 248,69 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 479 009,87 руб. (364 761,18 + 114 248,69).
10.06.2019 истцом подано заявление о вынесении судебного приказа по данным требованиям. Определением от 11.06.2019 по делу N **-2019 мировой судья судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в связи с наличием спора о праве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - Администрация г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку с момента регистрации перехода права собственности покупатель в силу норм ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, является арендатором земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор.
С решением суда не согласны также ответчик Рыбакин В.И., третье лицо - Назарова Е.В., в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, отказав в иске в полном объеме. Указывают, что в период действия в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения договора доверительного управления обязанным по внесению платы за земельный участок являлся доверительный управляющий, которым являлась заявитель жалобы. Заявитель обращалась с заявлением в администрацию г.Ижевска с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор аренды, однако такой договор не был заключен. Кроме того, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, п.4.2.13 договора аренды указывают, что в связи с не заключением ЗАО "Национальные мультисервисные сети" с ответчиком договора цессии, перемена лиц в обязательстве по договору аренды не произошла. Полагают, что в данном случае подлежали применению положения абз.8 ст.222 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Козьминых И.С., который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рыбакин В.И. в период с 21.12.2012 по 08.08.2018 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым N ** общей площадью 734,5 кв.м, расположенном в здании по адресу: **** (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, л.д. 7, 51).
Помещение с кадастровым N ** в составе здания расположено на земельном участке с кадастровым N ** по адресу: г.Ижевск, ул.****, общей площадью 6 114 +/-27,36 кв.м (л.д. 8).
По данным ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды со сроком действия с 06.04.2010 по 02.10.2058 в пользу ООО "МС", ЗАО "Национальные мультисервисные сети" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N ** от 30.10.2009 (л.д. 8-16).
Согласно договору аренды N ** от 30.10.2009 (п.1.1) арендодатель (Администрация г.Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства) передает, а арендатор (ООО "МС", ЗАО "Национальные мультисервисные сети") принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N ** площадью 6 114 кв.м по адресу: г.Ижевск, ул. ****.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов о взыскании задолженности по арендной плате. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, выразившихся в невнесении арендной платы за пользование земельным участком. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок давности по платежам, заявленным за период до 09.10.2016 включительно пропущен, взыскал задолженность за период с 10.10.2016 по 08.08.2018.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки судом не установлено. Суд указал, что поскольку между ответчиком Рыбакиным В.И. и истцом условия по неустойке (пени) не согласованы, земельным законодательством не предусмотрена уплата неустойки (пени) в связи с просрочкой уплаты арендной платы, то оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании арендных платежей за период с 10.10.2016 по 08.08.2018 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов во взыскании пени на основании следующего.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Таким образом, в связи с приобретением нежилого помещения, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к ответчику Рыбакину В.И. перешли права и обязанности соарендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды, в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды за определенный судом период исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.2.4 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Согласно п. 5.2 Договора установлено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10.10.2016 по 08.08.2018 на основании следующего расчета:
1. Размер задолженности 9744,04
Период с 16.11.2016 по 15.03.2017
Расчет: 9744,04*120*1/300*10% (размер ставки) =389,76
2. Размер задолженности 20338,82 (новая задолженность 10594,78)
Период с 16.03.2017 по 26.03.2017
Расчет: 20338,82*11*1/300*10% = 74,58
Период с 27.03.2017 по 01.05.2017
Расчет: 20338,82*36*1/300*9,75%=237,96
Период с 02.05.2017 по 15.06.2017
Расчет: 20338,82*45*1/300*9,25%=282,2
3. Размер задолженности 31051,32 (новая задолженность 10712,5)
Период с 16.06.2017 по 18.06.2017
Расчет: 31051,32*3*1/300*9,25%=28,72
Период с 19.06.2017 по 15.09.2017
Расчет: 31051,32*89*1/300*9%=829,07
4. Размер задолженности 45942,87 (новая задолженность 14891,55)
Период с 16.09.2017 по 17.09.2017
Расчет: 45942,87*2*1/300*9%=27,57
Период с 18.09.2017 по 29.10.2017
Расчет: 45942,87*42*1/300*8,5%=546,72
Период с 30.10.2017 по 15.11.2017
Расчет: 45942,87*17*1/300*8,25%=212214,78
5. Размер задолженности 60,834,42 (новая задолженность 14891,55)
Период с 16.11.2017 по 17.12.2017
Расчет: 60,834,42*32*1/300*8,25%=535,34
Период с 18.12.2017 по 11.02.2018
Расчет: 60,834,42*56*1/300*7,75=880,07
Период с 12.02.2018 по 15.03.2018
Расчет: 60,834,42*32*1/300*7,5=786,68
6. Размер задолженности 75402,24 (новая задолженность 14567,82)
Период с 16.03.2018 по 25.03.2018
Расчет: 75402,24*10*1/300*7,5%=188,51
Период с 26.03.2018 по 15.06.2018
Расчет: 75402,24*82*1/300*7,25%=1 494,22
7. Размер задолженности 90131,92 (новая задолженность 14729,68)
Период с 16.06.2018 по 08.08.2018
Расчет: 90131,92*54*1/300*7,25%=1176,22
Итого: 7392,4 руб.
Доводы апелляционной жалобы Рыбакина В.И. и Назаровой Е.В. о том, что в период действия договора доверительного управления обязанность по внесению платы за землю должна быть возложена на доверительного управляющего, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно положениям п.4 ст.209 и ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Законом предусмотрено совершение доверительным управляющим любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя в отношении переданного в его управление имущества в соответствии с договором доверительного управления. Представленный в материалы дела договор N ** (л.д.45-50) не содержит указания на то, что на период доверительного управления к доверительному управляющему переходит обязанность по внесению оплаты за пользование спорным земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания приведенной нормы права следует, для ее применения необходимо наличия всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения. В случае отсутствия одного из указанных условий, применение названных положений закона невозможно. В материалах дела имеется ходатайство администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку по причине большой загруженности Управление не может обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 29.06.2020 (л.д. 119), при этом исковые требования поддерживает. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов во взыскании пени, изменить в части определенного к возмещению размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакина Владимира Ильича в пользу Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов задолженность по арендной плате за период с 14.10.2016 по 08.08.2018 в сумме 96 444 рублей 64 копеек, пени в размере 7392, 40 рублей.
Взыскать с Рыбакина Владимира Ильича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 276 рублей 74 копеек.
В остальной части требований Администрации г.Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов - отказать
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
