Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12212/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зуевой Н. А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Зуевой Н. А. к МБУ "Город", Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МКУ "Рекламная служба", ООО "СВОТ Сервис" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Моляковой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зуева Н.А. обратилась с иском о компенсации морального вреда первоначально к ответчику МБУ "Город", мотивируя тем, что 30.05.2018г. около 12.30 часов истец находилась на остановке, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент остановку сорвало с места из-за сильного ветра, остановка упала на истца, вследствие чего она получила телесные повреждения. По данному поводу истец обратилась в БСМП г. Дзержинска. Согласно справке из БСМП г. Дзержинска истец получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, ушиба правого локтевого сустава. После оказанной истцу медицинской помощи, она проходила амбулаторное лечение. В ходе лечения истец испытывала постоянную физическую боль, что отразилось на ее нервной системе. Содержание дороги по <адрес> в г. Дзержинске осуществляет МБУ "Город". Упавшая на истца остановка располагалась на обочине, которая является элементом дороги. Так как ответчик не обеспечил соответствие состояния остановки установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, тем самым бездействием МБУ "Город" истцу был причинен вред здоровью.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, МКУ "Рекламная служба" и ООО "СВОТ Сервис".
Истец Зуева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МБУ "Город" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Балашова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что считает МБУ "Город" ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником имущества, причинившего вред истцу, не устанавливало остановочный павильон. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области Шальнов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что остановочный павильон на балансе города не состоит, кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства причинения ей вреда, а заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным.
Представитель ответчика МКУ "Рекламная служба" Демина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и наличием вины МКУ "Рекламная служба" в их образовании. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "СВОТ Сервис" Березина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает ООО "СВОТ Сервис" ненадлежащим ответчиком по делу, оно не является владельцем земельного участка, на котором расположена остановка общественного транспорта, не занималось установкой какого-либо оборудования на указанном участке, и следовательно не несет никаких прав и обязанностей, связанных с данной общественной остановкой.
Согласно заключению прокурора исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года исковые требования Зуевой Н. А. к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области- удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу Зуевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требования в большем размере, а также в иске к МБУ "Город", МКУ "Рекламная служба", ООО "СВОТ Сервис" о компенсации морального вреда- отказать. Взыскать с Администрации города Дзержинска Нижегородской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Зуевой Н. А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СВОТ Сервис", Администрация города Дзержинска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зуева Н.А. не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.05.2018г. около 12.30 часов истец находилась на остановке общественного транспорта, расположенной у ТД "Скала" по адресу: <адрес>, которую в результате сильного ветра сорвало с места, и истец упала вместе с данной остановкой, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения.
Как следует из справки, выданной ГБУЗ НО "Городская больница N 1 г. Дзержинска", Зуева Н.А. обращалась в травмпункт 30.05.2018г. в 14.25 час. по поводу ушиба правого плечевого сустава, ушиба и ссадины правого локтевого сустава (л.д.72).
По данному факту отделом полиции N 3 была проведена проверка, в ходе которой указанные обстоятельства были установлены. 01.06.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д.6).
Кроме того, факт прошедшего 30.05.2018г. в г. Дзержинске Нижегородской области урагана подтверждается общедоступной информацией в средствах массовой информации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что лицом, ответственным за содержание данного остановочного павильона, является Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании Зуевой Н.А., взыскав с Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу Зуевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда оспаривается в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Зуевой Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Зуевой Н.А. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела (обстоятельства падения), характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, вид травмы, длительность лечения, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной Зуевой Н.А. перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Н. А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
