Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Семеновой О.А., Сухаревой С.И.при помощнике судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.Э.Г. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению С.Э.Г. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца С.Э.Г. и его представителя - адвоката С.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

С.Э.Г. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности на N... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения об объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> Т.А.Н, был выдан ордер на семью из двух человек (ему и жене Т.П.П.) на право занятия жилой площади - комнаты площадью 31,19 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Т.А.Н, умер <дата>. Т.П.П. <дата> вселила и зарегистрировала в указанной квартире истца в качестве знакомого; <дата> Т.П.П. сменила место жительства и снялась с регистрационного учета по данному адресу. Истец ссылается на то, что он более 26 лет зарегистрирован и проживает в спорной комнате, несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, владеет жилым данным помещением как собственным. Истец указывает, что в 2013 году обращался в жилищный отдел <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с длительным проживанием и регистрацией, однако ему было отказано. Ссылаясь на то, что более пятнадцати лет истец открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, С.Э.Г. просит признать за ним право собственности на данное помещение в порядке приобретательной давности.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, С.Э.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец С.Э.Г. и его представитель адвокат С.Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение факта несения истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения, а также заявили, что требования, содержащиеся в пункте 2 искового заявления об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в сведения об объекте недвижимости, сторона истца не поддерживает.

Ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании ордера N..., выданного Исполнительным <адрес> совета народных депутатов Т.А.Н, на семью из двух человек (Т.А.Н, и Т.П.П. - жена) предоставлено спорное жилое помещение в виде комнаты площадью 31,19 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справкам о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении, состоящем из одной комнаты площадью 31,80 кв.м в семикомнатной коммунальной квартире:

- наниматель Т.А.Н, с <дата>, который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью;

- жена нанимателя Т.П.П. с <дата>, которая снята с регистрационного учета <дата> в связи со сменой места жительства: <адрес>;

- знакомый С.Э.Г. с <дата> по настоящее время.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость право собственности <адрес> на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела также следует, что С.Э.Г. <дата> обращался в жилищный отдел <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по спорному адресу.

В ответе от <дата> N... жилищный отдел <адрес> Санкт-Петербурга отказал истцу в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма на спорную жилую площадь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец, вселяясь в квартиру, находившуюся в государственном жилищном фонде, не являлся членом семьи нанимателя, не мог не знать, что жилое помещение находится в государственной собственности и никогда из нее не выбывало.

С учетом данного вывода, а также исходя из того, что на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга в порядке, установленном распоряжением Губернатора СПб N...-р от <дата> "О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга", которое не признано незаконным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований С.Э.Г. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обжалуя решение суда, С.Э.Г. в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что он более двадцати шести лет добросовестно пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственником спорного жилого помещения с 2004 года является <адрес>.

Согласно пояснениям истца, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным с момента его вселения.

С 1994 года, то есть с момента регистрации и вселения истца в спорное помещение, последний постоянно проживает в нем, оплачивает расходы на его содержание и коммунальные услуги.

Так, судебной коллегии представлены доказательства оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с 1998 года по настоящее время, которые осуществлялись истцом, распечатки о совершении банковских операций, квитанции об уплате.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенным в пункте 43, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не исследовал юридически значимые обстоятельства, не предложил представить доказательства и иные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, судебная коллегия сочла необходимым приобщить к материалам дела представленные стороной истца новые доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию спорного помещения.

Из материалов дела также следует, что собственник жилого помещения в течение длительного времени, начиная с 2004 года, не интересовался судьбой спорного недвижимого имущества, о своих правах не заявлял, полностью устранившись от его содержания, то есть фактически отказался от права собственности на принадлежащее имущество. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что владение истцом спорным жилым помещением не является добросовестным для целей приобретательной давности, поскольку ему достоверно было известно о наличии зарегистрированных прав собственности на указанное жилое помещение за городом Санкт-Петербургом, исходя из того, что на момент вселения истец знал о том, что данное жилое помещение находилось в государственном жилищном фонде. При этом суд первой инстанции не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, указывал на то, что истец не имеет каких-либо правовых оснований для возникновения права на спорное жилое помещение как в силу приобретательной давности, так и в рамках признания себя членом семьи умершего нанимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, основанными на установлении факта отсутствия ведения общего хозяйства с умершим нанимателем, поскольку наниматель спорного помещения Т.А.Н, снят с регистрационного учета в связи со смертью до вселения истца, в противном случае наличие таких доказательств свидетельствовало бы о наличии договорных отношений, при которых возможность для признания права собственности в силу приобретательной давности исключена.

Полагая отсутствие у истца права законного занятия спорного жилого помещения, в том числе в связи с отсутствием ведения общего хозяйства, как с нанимателем, так и с членом семьи умершего нанимателя, собственник жилого помещения с 2004 года, с заявлениями о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении, не обращался, что, при установленных выше обстоятельствах, свидетельствует лишь о длительном бездействии собственника жилого помещения как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, что не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, С.Э.Г. не имеет на праве собственности либо пользования иного жилого помещения, кроме спорного.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, стороной ответчика суду не представлены.

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи у истца имеются правовые основания, как для занятия спорного помещения, так и приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. Истец вселился в него на законных основаниях, проживает в нем постоянно длительное время, осуществляет владение и уход за жилым помещением.