Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1221/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1221/2022
от 15 марта 2022 года N 33-1221/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Клюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Клюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30 ноября 2013 года.
В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Клюшина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Клюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2021 года ИП Соловьевой Т.А. через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Череповецкий городской суд Вологодской области подано исковое заявление о взыскании с Клюшиной Е.В. задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 10 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на истца в срок до 13 октября 2021 года возложена обязанность представить оригинал искового заявления, надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов либо их оригиналы.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", исходил из того, что оригинал искового заявления, надлежаще заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов либо их оригиналы по состоянию на 17 декабря 2021 года ИП Соловьевой Т.А. в суд не представлены.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (пункт 4).
Пунктом 9 постановления предусмотрено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документооборота" обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Пунктом 3.2.3 Приказа также предусмотрено, что если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
При этом электронный образ документа в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и акта его толкования, а также то, что исковое заявление с приложенными к нему документами в виде электронных образов были направлены ИП Соловьевой Т.А. через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи (л.д. 64), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для истребования судом подлинников документов, приложенных к иску, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не усматривается.
Возражений относительно подлинности документов ответчиком не заявлено, копий тех же документов, отличающихся по своему содержанию с документами истца, суду не представлено. Мотивов, по которым у суда возникли сомнения в подлинности направленных ИП Соловьевой Т.А. документов, в обжалуемом определении не приведено.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Клюшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
