Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1221/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Таранова Владимира Александровича на определение Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Таранова Владимира Александровича к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", Денежкиной Любови Кузьминичне о возложении обязанности по восстановлению ливневой канализации,

УСТАНОВИЛ:

Таранов В.А. обратился в суд с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению работоспособности ливневой канавы, находящейся перед территорией жилого <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Денежкина Л.К.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Таранова В.А. к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", Денежкиной Любови Кузьминичне о возложении обязанности по восстановлению работоспособности ливневой канализации отказано.

При этом в решении суда указано, что Денежкина Л.К. добровольно исполнила требования искового заявления.

21 декабря 2020 года Таранов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Денежкиной Л.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года с Денежкиной Л.К. в пользу Таранова В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В частной жалобе Тарановым В.А. поставлен вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленных документов, а именно: копии квитанции N 000874 от 3 сентября 2020 года, соглашения об оказании юридической помощи N 20 от 31 августа 2020 года Тарановым В.А. уплачено адвокату Колявкиной С.И. за консультирование, подготовку и составления искового заявления о возложении на администрацию обязанности восстановить ливневую канализацию 8 000 руб.

Из дела видно, что данные услуги были оказаны.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем Таранова В.А. Колявкиной С.И. работы, а также то, что требования были предъявлены к двум ответчикам, определенная судом к возмещению Таранову В.А. сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для ее увеличения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Таранова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка