Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Обуховой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой истца Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Обуховой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Обуховой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2014 г., заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Обуховой Еленой Анатольевной, в размере 77 856 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга - 68 764 руб. 22 коп., проценты начисленные, но не уплаченные, - 9 092 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с Обуховой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Таджикистан, в доход местного бюджета, госпошлину в размере 1 839 руб. 40 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ОГРН N, ИНН N) в доход местного бюджета госпошлину в размере 696 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд к Обуховой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 25 февраля 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Обуховой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 72 672 руб. на срок до 25 февраля 2019 г., под 39% годовых.

В период с 29 января 2015 г. по 3 июля 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита задолженность погашена не была. 28 января 2015 г. между ЗАО "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор цессии N, а 25 октября 2019 г. между конкурсным управляющим ООО "Контакт-телеком" Мисаровым С.В. и ИП Инюшиным К.А. - договор цессии на предмет передачи истцу права требования к должнику по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки. По состоянию на 3 июля 2020 г. задолженность ответчика составила 68 764,22 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 г., 9 092,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 января 2015 г., 145 588,53 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 г. по 3 июля 2020 г., 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29 января 2015 г. по 3 июля 2020 г. (с учетом самостоятельного применения истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 68 764,22 рублей за период с 4 июля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 68 764,22 руб. за период с 4 июля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки за период после 29 января 2015 г., то есть после первой состоявшейся уступки права требования. Судом не учтено, что на основании кредитного договора и договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к Обуховой Е.А. по кредитному договору в полном объеме. Права цессионария, перечисленные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Стороны, третье лицо (их представители) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Инюшин К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 г. между ЗАО КБ "Русславбанк" и Обуховой Е.А. заключен кредитный договор N в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи Обуховой Е.А. заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком.

По условиям договора, содержащимся в заявлении-оферте от 25 февраля 2014 г. N, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 72 672 руб. на срок с 25 февраля 2014 г. по 25 февраля 2019 г., с уплатой процентов по ставке 39% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, общий размер которых составляет 92 775,05 руб., путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в сумме 2 768 руб., последний платеж - 2 135,05 руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, денежные средства возвращены на счет заемщика.

Денежные средства, полученные по кредитному договору N от 25 февраля 2014 г. ответчиком возвращены не были, по состоянию на 28 января 2015 г. остаток основного долга по кредиту составлял 68 764,22 руб., размер начисленных, но не уплаченных процентов, - 9 092,61 руб.

28 января 2015 г. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-280115-КТ, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение N 2 к договору) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе и право требования к Обуховой Е.А. по кредитному договору N от 25 февраля 2014 г. в сумме 77 856,83 руб., из которых: 68 764,22 руб. - остаток основного долга по кредиту, 9 092,61 руб. - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования к которым по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав) (п.п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.п.2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), в том числе N от 28 января 2015 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 договора).

Оплата по договору произведена ИП Инюшиным К.А. в полном объеме на основании платежного поручения N от 7 ноября 2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, проверенным судом и не оспоренным ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора уступки прав требования N от 28 января 2015 г., заключенного между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком", пришел к выводу о том, что банком цессионарию были переданы права требования по кредитным договорам, включая остаток суммы кредита, задолженность по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом и неустойки, пени, штрафы лишь на дату уступки прав, то есть по состоянию на 28 января 2015 г., право требования процентов, неустоек, пеней и штрафов по кредитным договорам, которые подлежали начислению после 28 января 2015 г. Банком ООО "Контакт-Телеком" переданы не были, а следовательно, не перешли в последующем к ИП Инюшину К.А., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2015 г. в размере 77 856,83 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Инюшина К.А. сторонами не обжалуется, то в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля не является.

Вместе с тем с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшина К.А. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 5-КГ19-240.

Согласно названному выше договору цессии от 25 октября 2019 г. к ИП Инюшину К.А. перешли права требования к Обуховой Е.А. по кредитному договору N от 25 февраля 2014 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, на права, обеспечивающие исполнение договора, так и на иные проценты и неустойки.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе основной долг и просроченные проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 18 января 2015 г. и впоследствии пункт 1.1 договора от 25 октября 2019 г. прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства в контексте указанных выше норм гражданского законодательства закона и акта их толкования не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, что привело к вынесению в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Иными словами, само по себе передача права требования по кредитному договору по состоянию на конкретную дату не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом перед последующим кредитором и не исключает возможности присуждения таких процентов до фактического исполнения обязательств должником.

Из пункта 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таким образом, кредитный договор не исключает общее положение об уплате процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по кредитному договору по возвращению суммы основного долга и доказательств обратного суду не представлено, является необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых за период с 28 января 2015 г. по 4 июля 2020 г., а также с 4 июля 2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Изложенное выше не соответствует ни условиям кредитного договора, ни выше названной норме материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).