Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1221/2021

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Рабушенко Романа Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рабушенко Романа Викторовича о признании незаконными действий нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабушенко Р.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению им исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что нотариусом Хвостовым В.В. в отношении него 19.08.2020г. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО "Росбанк". Считает, что нотариусом совершены неправомерные действия, поскольку банк не уведомил его в 14-дневный срок о том, что намерен обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, что надпись совершена на основании соглашения, которое сторонами не заключалось, что имеет место спор относительно суммы задолженности. Он был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций и заявлять о пропуске срока исковой давности. Считает, что нотариус был обязан предложить ему исполнить обязательство и разъяснить взыскателю право на обращение в суд. Просит признать действия нотариуса незаконными, исполнительную надпись нотариуса Хвостова В.В. отменить.

В судебное заседание заявитель Рабушенко Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица представитель ПАО "Росбанк" и нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились. Нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях нотариус возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, ему были представлены все необходимые документы для ее совершения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Рабушенко Р.В. просит решение суда отменить, считая незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции, а также на то, что не имеется доказательств обращения к нотариусу уполномоченного лица, действующего от имени ПАО Росбанк, что Банком не были представлены нотариусу оригиналы документов, в том числе, бухгалтерской документации, лицензии и Устава банка, что нотариусу не представлено доказательств наличия кредитных отношений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Рабушенко Р.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Рабушенко Р.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается копиями названного кредитного договора, представленными как ПАО Росбанк, так и нотариусом Хвостовым В.В., а также информационным графиком платежей, представленным самим Рабушенко Р.В.

Довод заявителя о том, что суд не истребовал у заинтересованных лиц данные документы, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора количество платежей по кредитному договору составляет 60, размер каждого платежа за исключением последнего - <данные изъяты> руб. Периодичность платежей ежемесячная, 21 числа каждого месяца.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Рабушенко Р.В. согласился заключить кредитный договор с настоящими Индивидуальными условиями, что подтверждается его подписью под ними. Им получены Индивидуальные условия и график платежей.

В этой связи доводы заявителя, направленные на оспаривание фактов заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, наличия задолженности по нему, отсутствия соглашения о возможности совершения исполнительной надписи, являются несостоятельными. Обращаясь в суд, Рабушенко Р.В. представил график платежей и указывал на периодическое осуществление им платежей в счет погашения кредита. Кредитный договор не признан недействительным.

Согласно справке ПАО Росбанк, представленной нотариусу, с ДД.ММ.ГГГГ. за Рабушенко Р.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась за перио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Росбанк направил Рабушенко Р.В. по месту регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре (<адрес>) требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, а именно в связи с нарушением сроков возврат кредита и уплаты процентов. Банк потребовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования, вернуть кредит в полном объеме, уплатить начисленные комиссии и пени.

Данное требование отправлено Рабушенко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Корреспонденция по данному списку принята оператором ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем и подписью оператора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России" (идентификатор N), Рабушенко Р.В. получил данное требование Банка ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим доводы о том, что заявитель не получал требование банка о досрочном возврате кредита, не соответствует действительности.

Соответственно, довод о том, что требование не было направлено по месту фактического проживания заявителя, не свидетельствует о том, что заявителю не было своевременно направлено требование о досрочном возврате кредита, в случае не исполнения которого в установленный срок презюмируется право Банка на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Кроме того, в заявлении об оспаривании исполнительной надписи место фактического проживания заявителя указано по адресу: <адрес>, тогда как в кредитном договоре адрес фактического проживания указан: <адрес>

Доказательств извещения кредитной организации об изменении места фактического пребывания заявителем не представлено. Ссылка при этом на записи телефонных переговоров с Банком в качестве подтверждения довода о сообщении кредитору сведений о перемени места фактического пребывания принята во внимание быть не может, тем более, что не содержит сведений о дате и времени передачи соответствующих сведений.

Ссылка на то, что заявитель был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций и оспорить размер процентов, на правильность постановленного решения не влияют. Штрафные санкции по исполнительной надписи не взысканы. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен условиями договора. Доказательств того, что эти условия были изменены либо считаются измененными, заявитель не представил.

Данный довод с очевидностью подтверждает факт заключения кредитного договора и получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита.

Срок для исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что, не производя надлежащим образом ежемесячных платежей, Рабушенко Р.В. очевидно знал об имеющейся у него задолженности по кредитному договору, однако никаких мер по ее погашению не предпринимал, несмотря на то, что получил требование Банка о возврате кредита и погашении задолженности. Доказательств обратному заявитель суду не предоставил.

Так, Рабушенко Р.В. знал о наличии к нему со стороны Банка требований по возврату кредита, уплате процентов и пени, которые указаны в вышеуказанном требовании, однако мер для защиты своих прав не предпринял, действий по оспариванию размера задолженности не совершил.

При названных обстоятельствах является несостоятельными доводы заявителя Рабушенко Р.В. на наличие спора с Банком. Как указал сам заявитель, споры между сторонами подлежат разрешению в судебном порядке. Однако достоверных доказательств, подтверждающих нахождение в суде общей юрисдикции дела по рассмотрению требований Рабушенко Р.В. к ПАО Росбанку об оспаривании условий кредитного договора, размера задолженности, размера штрафных санкций либо иных требований, заявителем не представлено.

Указание Рабушенко Р.В. на размер задолженности <данные изъяты> руб. несостоятельно, поскольку ни требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ ни справка о размере задолженности, представленная нотариусу, ни исполнительная надпись нотариуса такой суммы не содержит. Доказательств того, что какие-либо суммы во исполнение кредитного договора должником не были учтены кредитором, заявителем не представлено.

ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи лишь ДД.ММ.ГГГГ., предоставив кредитный договор - индивидуальные условия (оригинал и 2 копии), общие условия предоставления кредита, справку о размере задолженности, копию требования о возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, доверенность представителя, что подтверждается названным заявлением и актом приема-передачи документов, что опровергает довод заявителя о непредставлении нотариусу кредитного договора и совершении исполнительной надписи не в соответствии с условиями такого договора.

Предоставление нотариусу бухгалтерской документации, выписок по счету, лицензии, устава Банка, выписок из ЕГРЮЛ, на что ссылается в жалобе Рабушенко Р.В., законодательством о нотариате не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, которой с должника Рабушенко Р.В. предлагается ко взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. N 156 (ред. от 30.09.2020), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

заявления о совершении исполнительной надписи;

документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства и представленных в материалы дела документов следует, что названные требования закона соблюдены как ПАО Росбанк при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, так и нотариусом Хвостовым В.В. при ее совершении.

Так, ПАО Росбанк выполнил обязанность по уведомлению должника Рабушенко Р.В. о наличии задолженности по кредитному договору, предоставив ему время для ее добровольного погашения. При этом 14-дневный срок направления уведомления должнику до обращения к нотариусу Банком соблюден.

Довод заявителя Рабушенко Р.В. о том, что Банк не уведомил его о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным, поскольку заявитель был уведомлен о праве банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

При обращении взыскателя к нотариусу Банком также соблюдены требования по предоставлению необходимых документов, которые служат основанием для совершения исполнительной надписи нотариусом.

Таким образом, при рассмотрении данных требований суд пришел к верному выводу, что у нотариуса не имелось оснований для отказа ПАО Росбанк в совершении исполнительной надписи.

Согласно ст. 92 Основ о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

место совершения исполнительной надписи; дату совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе; сведения о должнике; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки, процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Оспариваемая Рабушенко Р.В. исполнительная надпись соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Утверждение заявителя Рабушенко Р.В. о том, что нотариус был обязан предложить ему исполнить обязательство, направив уведомление, что должен был разъяснить взыскателю право на обращение в суд, что должен был направить ему запрос о бесспорности требований Банка, является несостоятельным, не основанным на нормах права.

К нотариусу Хвостову В.В. с вышеназванным заявлением обратился представитель ПАО Росбанк по доверенности Лопоухова А.А., полномочия которой на представление интересов Банка в органах нотариата были подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПАО Росбанк, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО15 О том, что нотариусу Хвостову В.В. был представлен оригинал названной доверенности, свидетельствует удостоверение подписью врио нотариуса и печатью нотариуса верности копии доверенности с подлинной.

Отсутствие в материалах по совершению исполнительной надписи копии паспорта представителя ПАО Росбанка никоим образом не свидетельствует о том, что полномочия ФИО16 не были нотариусом установлена надлежащим образом. Копия паспорта представителя взыскателя не включена в перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, нарушений требований Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом Хвостовым В.В. не допущено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что правовых оснований для удовлетворения требований Рабушенко Р.В. у суда не имелось.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление заявителя об обеспечении доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку такого заявления по смыслу нормы ст. 64 ГПК РФ заявителем не заявлено, в том числе в отношении конкретных доказательств. При этом законом на суд с учетом принципов диспозитивности и состязательности не возложена обязанность по своей инициативе принимать меры к обеспечению доказательств, подтверждающих требования или возражения участвующих в гражданском деле лиц.

Следует отметить, что определением районного суда от 27.11.2020 г. было приостановлено исполнительное производство по взысканию задолженности с Рябушенко Р.В. в пользу ПАО Росбанк до принятии решения по делу об оспаривании заемщиком исполнительной надписи нотариуса по настоящему делу.

Не может повлечь отмену решения суда довод заявителя о том, что судом не приведены все его доводы и их анализ, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рабушенко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка