Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркиной Н.П. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей Администрации Надымского района Целовальниковой О.В., Салиндер С.В., действующих на основании доверенностей, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения частной жалобы, мнение прокурора Ерёмина О.Г. полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования село Ныда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Надымскому району вынесено постановление о прекращении в отношении неё уголовного преследования в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), с признанием за ней права на реабилитацию. Полагала, что указанный факт, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и способный повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку установлен после принятия судом решения и опровергает совершение ею коррупционного правонарушения, явившегося основанием для её увольнения с работы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркина Н.П., на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Надымский район Целовальникова О.В., действующая на основании доверенности, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные Маркиной Н.П. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися. Маркина Н.П. была уволена за нарушение законодательства о муниципальной службе, за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации муниципального образования с. Ныда.

В письменных возражениях на заявление представитель Администрации муниципального образования с. Ныда - председатель ликвидационной комиссии Ковалёв Д.П. указал, что Маркиной Н.П. в заявлении не указаны новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта. Наличие уголовного дела, его статус не могли повлиять на принятие процессуальных решений, поскольку они затрагивают другую сферу правоотношений.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года Маркиной Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласна Маркина Н.П.

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения, считая, что вопреки выводам суда первой инстанции, установленные постановлением СО ОМВД России по Надымскому району от 01 апреля 2020 года о прекращении в отношении неё уголовного преследования по реабилитирующим основаниям обстоятельства, указывают на возникновение по делу предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях Глава Администрации села Ныда Ковалёв Д.П., представитель Администрации Надымского района Смирнова О.Г., действующая на основании доверенности, просили определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Н.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года, отказано в удовлетворении требований Маркиной Н.П. к Администрации муниципального образования село Ныда о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая заявление Маркиной Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на прекращение в отношении неё уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Вместе с тем, согласно приведенному выше решению Надымского городского суда от 13 февраля 2020 года, о пересмотре которого заявлено истцом, истец была уволена с муниципальной службы по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, причиной увольнения истца с муниципальной службы является совершение ею дисциплинарного проступка, а не причастность к совершению преступления, равно как и не обстоятельство возбуждения в отношении неё уголовного дела.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного преследования в отношении истца не является новым обстоятельством и отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка