Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1221/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1221/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Белоноговой Н.М. на определение Саяногорского городского суда от 25 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-675/2016 по иску <данные изъяты> к Дубовик Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25 июня 2020 г. N банк передал ООО "ЭОС" права требования с Дубовик Н.Г. взысканной решением Саяногорского городского суда от 22 апреля 2016 г. задолженности.
Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Определением суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, с чем выражает несогласие ООО "ЭОС".
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Белоногова Н.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исполнительный документ предъявлен <данные изъяты> к исполнению в Саяногорское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, 14 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не окончено и не прекращено.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 52).
Как видно из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 22 апреля 2016 г. с Дубовик Н.Г. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от 20 марта 2012 г. N в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
После вступления решения в законную силу исполнительный лист направлен судом в адрес <данные изъяты>.
Пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, закреплено право <данные изъяты> полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
25 июня 2020 г. между <данные изъяты> (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к Дубовик Н.Г., в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата по договору ООО "ЭОС" произведена полностью.
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на истечение срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда, к исполнению, сославшись на сведения, предоставленные Саяногорским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, о том, что 13 сентября 2017 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22 апреля 2016 г. N 2-675/2016 в отношении Дубовик Н.Г. отказано, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направлена взыскателю, после чего исполнительный документ в отношении Дубовик Н.Г. по решению Саяногорского городского суда от 22 апреля 2016 г. на исполнение не поступал (л.д. 75).
С выводом об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем, как видно из текста заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, представителем заявителя Белоноговой Н.М. указана дата возбуждения и номер исполнительного производства - 14 февраля 2019 г. N-ИП (л.д. 45).
Информация, касающаяся данного исполнительного производства, судом первой инстанции проверена не была, в том числе путем обращения к банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, при этом направленный в Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия судебный запрос не содержал представленные ООО "ЭОС" сведения о дате и номере исполнительного производства.
В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К частной жалобе представителем ООО "ЭОС" приложены сведения, полученные 8 апреля 2021 г. из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России путем введения номера исполнительного производства "N-ИП" (л.д. 86), согласно которым 14 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа от 22 апреля 2016 г. N 2-675 Саяногорским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство в отношении Бухоловой Надежды Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Таким образом, данная информация содержалась на сайте и на дату вынесения оспариваемого определения.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие запросы в Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, а также в органы регистрации записи актов гражданского состояния.
Согласно представленным отделом Департамента ЗАГС <данные изъяты> сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, при государственной регистрации заключения брака супругам в записи акта о заключении брака записана общая фамилия супругов "Дубовик". Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, при регистрации расторжения брака Дубовик Н.Г. присвоена добрачная фамилия "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Бухоловым <данные изъяты> избрав при государственной регистрации заключения брака фамилию супруга.
Согласно сведениям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, поступившим в адрес суда апелляционной инстанции 25 мая 2021 г., на основании исполнительного документа, выданного Саяногорским городским судом по делу N 2-675/2016, 14 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бухоловой (Дубовик) Н.Г. По состоянию на 24 мая 2021 г. остаток задолженности перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Перечисленные дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ЭОС", не являясь стороной исполнительного производства, не имело объективной возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (однако указало об одном из них в заявлении), признанным судом апелляционной инстанции уважительными, а суд первой инстанции, не определив содержащиеся в них обстоятельства юридически значимыми, не истребовал таких доказательств.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
С учетом изложенного 14 февраля 2019 г. срок предъявления исполнительного листа по решению Саяногорского городского суда от 22 апреля 2016 г. прервался в связи с предъявлением к исполнению, после чего возобновился и на момент разрешения Саяногорским городским судом заявления ООО "ЭОС" не истек, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и служат основанием для отмены обжалуемого определения с разрешением процессуального вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Белоноговой Н.М. удовлетворить.
Определение Саяногорского городского суда от 25 марта 2021 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену <данные изъяты> (взыскатель) на стадии исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Дубовик (в настоящее время фамилия изменена на Бухолову) Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на нового взыскателя - ООО "ЭОС".
Председательствующий Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка