Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1221/2021
21 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой М.В.
на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьевой М.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору ... в размере 52 298,19 руб., из них основной долг - 43 595,61 руб., проценты - 8 702,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 768,94 руб.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ООО "ЭОС" с иском к ответчику Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 127 789,06 руб. и расходов по оплате госпошлины - 3 755 руб. 78 коп.
Требования мотивированы тем, что ... между ОАО "Восточный экспресс банк" и Воробьевой М.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб., со сроком возврата в течение 60 месяцев. Поскольку 29.11.2016 года банк по договору цессии уступил свои права по кредитному договору ООО "ЭОС", просит требования удовлетворить. Указывает, что 29.04.2019 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 17.05.2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Воробьева М.В. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель ответчика Скасырский А.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьева М.В. просит решение суда отменить, указывая, что обязательства по договору она погасила досрочно, на момент заключения договора цессии срок обращения истца в суд истек. Истец приобрел заведомо просроченный исполнением долг. Просит в удовлетворении требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2020 года решение Баргузинского районного суда РБ от 28.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Воробьевой М.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии ответчик Воробьева М.В. на доводах жалобы настаивала поясняя, что кредит был ею погашен полностью в 2014 году, а именно 29.10.2014 года она уплатила 50 400 руб. в погашение задолженности.
Представитель истца ООО "ЭОС" не явился, направив суду ответ на запрос суда в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО "Восточный экспресс банк" и Воробьевой М.В. заключен кредитный договор ... согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 101 000 руб., с уплатой процентов - 24% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик Воробьева М.В. обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита в сумме 3 513 руб.. Последний платеж в погашение долга должен был быть внесен 22.08.2018 года в размере 2 485,19 руб. (л.д.15, 20).
Как следует из представленного суду расчета задолженности и истребованного судебной коллегией ответа на запрос ПАО КБ "Восточный", выписке по счету, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком Воробьевой 22 октября 2014 года в размере 3 525 руб.
Сведений о погашении задолженности 29.10.2014 года в размере 50 400 руб. материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств представлено не было.
... между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) ..., по которому банк передал свои права по получению денежных средств по кредитным договорам, в том числе ..., заключенному с Воробьевой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Задолженность Воробьевой М.В., переданная по договору цессии составила 127 789,06 руб. (л.д.24-31)
29.04.2019 года по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей Баргузинского района РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой М.В. задолженности в сумме 121 729,06 руб.
Определением мирового судьи от 17 мая 2019 года судебный приказ был отменен.
С данным иском истец ООО "ЭОС" обратился в суд 27 марта 2020 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Воробьевой М.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом приведенных норм права, районный суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", указав, что поскольку истец подал иск за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, начало срока образования задолженности необходимо исчислять с 22.03.2017 (три года назад с момента обращения в суд) по 22.08.2018 года (дата окончания оплаты долга по кредиту, исходя из представленного графика погашения задолженности). В связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность в размере 52 298,19 руб., из которых основной долг - 43 595,61 руб., проценты - 8 702,58 руб., при этом расчет процентов был произведен судом за указанный период, т.е. период после заключения договора цессии.
Однако, районный суд не учёл, что по условиям договора цессии от ... банк уступил ООО "ЭОС" права по состоянию на момент перехода прав (требований).
Так, согласно п.1.2 договора к цессионарию (ООО "ЭОС") переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований
В п.1.3 договора цессии указано, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.
Таким образом, оснований для взыскания процентов за период после заключения договора цессии у суда не имелось, более того, такие требования (взыскание процентов за период с ... по ...) истцом заявлены не были, истец заявлял о взыскании процентов, начисленных на момент заключения договора цессии - ....
В связи с указанным, решение суда о взыскании суммы процентов нельзя признать законным.
Кроме того, в соответствии с п.2.8 договора уступки права (требований) от ..., банк гарантировал цессионарию, что на момент уступки прав, кредитные договора, на основании которых возникли права требования, расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч.3).
Таким образом, с учетом дословного толкования условий п.2.8 договора цессии о гарантиях банка о расторжении договора, уже на момент заключения договора цессии - по состоянию на ... обязательства по кредитному договору ... от ... были прекращены в связи с его расторжением. Существующее обязательство Воробьевой М.В. по погашению задолженности по указанному кредитному договору в определенном сторонами размере 127 789,06 руб. передано ООО "ЭОС" на основании договора цессии (л.д. 24-29).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по сумме долга, уступленной истцу, необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора. А поскольку по запросу судебной коллегии, ни банк, ни истец таких сведений не представили, указав на их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным исходить из даты заключения договора цессии, т.е. ..., т.к. в указанную дату правообладатель - ООО "ЭОС" уже знал о расторжении кредитного договора и о нарушении ответчиком обязательств по договору об оплате суммы долга.
С учетом установленных судом обстоятельств, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом оснований, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в связи с полным погашением долга в октябре 2014 года, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. доказательств погашения долга, суду представлено не было, тогда как обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Воробьевой Марине Владимировне, отказать.
Председательствующий: И.Ю.Богданова
Судьи: Е.С.Ваганова
В.Н.Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка