Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1221/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1221/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2021 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования **** на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление администрации муниципального образования **** о приостановлении исполнительного производства ****-ИП по гражданскому делу ****.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Вязниковского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Вязниковского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации: на администрацию муниципального образования **** возложена обязанность в срок до **** разработать проект рекультивации земельного участка площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, провести его рекультивацию (т.1 л.д.66-68). Решение суда вступило в законную силу **** (л.д.112-113 т.1).
**** в отношении должника администрации муниципального образования **** возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения вышеуказанного решения суда (л.д.158 т.1). В настоящее время исполнительное производство значится под номером **** (л.д.210 т.2).
Администрация муниципального образования **** (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ****-ИП до завершения работ по рекультивации земельного участка, расположенного в **** ****, до ****. В обоснование заявления указала, что Администрацией предприняты все меры по исполнению решения суда. В целях принятия мер по рекультивации свалки Администрацией неоднократно заключались муниципальные контракты, которые подрядчиками надлежащим образом не исполнялись. В **** года был проведен очередной аукцион, определена подрядная организация ООО "****", с которым заключен муниципальный контракт от **** **** со сроком исполнения не позднее ****. **** ООО "****" сообщило о выполнении работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Параллельно ООО "****" ведутся инженерно-геологические и инженерно-гидрологические изыскания, камеральная работа и оформление отчетов. С Департаментом природопользования и охраны окружающей среды **** согласована процедура вступления в программу реализации мероприятий для вступления в программу "Чистая страна". Кроме того, необходимо учесть, что Администрация является исполнителем судебных решений на сумму более 150 млн.руб., бюджет района является дотационным.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.236-237 т.2).
В частной жалобе Администрация просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции (л.д.6-9 т.3).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы жалобы суд отклоняет.
При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельства, на которые в заявлении и в частной жалобы ссылается Администрация, не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства.
Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал Администрации в приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования **** - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
