Определение Томского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1221/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1221/2021
от 21 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" Муртазиной Т.Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 09.03.2021 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО КА "21 век", Общество) обратилось в суд с иском к Таразановой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.12.2015: основной долг в размере 10 795,01 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 58,9% годовых по состоянию на 10.07.2020 в размере 20 846,81 руб., а также начиная с 11.07.2020 и по день фактического возврата суммы задолженности; проценты на просроченную задолженность за период с 09.01.2018 но 10.07.2020 в размере 2700,23руб.; неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 в размере 20 198,75 руб., а также, начиная с 11.07.2020 и по день фактического возврата суммы задолженности. Кроме того, просило взыскать с ответчика 1836,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом Общество ходатайствовало перед судом об истребовании оригиналов приложенных к исковому заявлению документов для обозрения и заверения из материалов приказного производства N 2-153/2018 у мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.12.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.01.2021 включительно устранить указанные судьей недостатки, а именно: представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; документы, подтверждающие полномочия Муртазиной Т.Г. на заверение документов и обращение в суд с настоящим иском; надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 26.02.2018 об отмене судебного приказа (л.д. 8-10).
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 13.01.2021 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 16.02.2021 включительно.
Во исполнение вышеуказанных определений судьи заявителем 12.01.2021 отправлено сопроводительное письмо, поступившее в суд 18.01.2021 (л.д. 16-17), в котором директор Общества Муртазина Т.Г. указала, что все документы, приложенные к исковому заявлению, заверены надлежащим образом, отметив, что истцом заявлено ходатайство об истребовании оригиналов приложенных к исковому заявлению документов из вышеуказанных материалов приказного производства N 2-153/2018.
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 09.03.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду не устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 21).
В частной жалобе директор ООО КА "21 век" просит определение судьи отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда и рассмотреть по существу.
В обоснование указывает, что судом не принято во внимание сопроводительное письмо, направленное во исполнение определения суда об оставлении без движения. Полагает, что указанные судом недостатки, неустранение которых послужило основанием для возвращения искового заявления без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что суд не вправе на стадии принятии искового заявления требовать дополнительные доказательства.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в частности: не представлены надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 26.02.2018 об отмене судебного приказа, либо доказательства, подтверждающие невозможность получить данную копию самостоятельно.
С данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, следует из искового заявления, в целях надлежащего заверения копий документов, приложенных к исковому заявлению в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, в частности копии определения мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 26.02.2018 об отмене судебного приказа, заявитель просил суд истребовать материалы приказного производства N 2-153/2018 у мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области.
При этом из копии названного определения усматривается, что Общество стороной, иным участвующим в деле лицом не является, в то время как в силу п.12.5,12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Томской области (утв. Распоряжением председателя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области от 29.12.2017 N 29) выдача копий судебных актов предусмотрена лишь лицам, участвующим в деле. Более того, не являясь лицом, участвующим в деле, Общество лишено предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела N 2-153/2018 и получение копий содержащихся в данных материалах документов.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о затруднительности представления Обществом оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, находящихся в материалах производства N 2-153/2018 у мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области, в частности определения мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 26.02.2018, и при наличии соответствующего ходатайства заявителя о содействии в собирании и истребовании данных документов в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непредоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий вышеуказанных документов, а также для последующего возвращения искового заявления в связи с неустранением указанных обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, вывод судьи о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам является неправомерным.
При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 09.03.2021 отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка