Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСИ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Воронежа от 15.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., позицию представителя истца КСИ - ПИЭ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец КСИ обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" или страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя СДС и автомобиля марки Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя КСИ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Ситроен С4 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель СДС Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "Ангара", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование". 15.08.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП Винников К.Ю. и согласно ее выводам N 23 от 10.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 213 700 руб. 11.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в удовлетворении которого АО "АльфаСтрахование" отказано. В связи с этим 03.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2020 в удовлетворении заявления КСИ отказано. С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку имело место ДТП и автомобиль получил механические повреждения.
Истец КСИ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 170 400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 85 200 руб., неустойку за период с 12.12.2019 по 29.05.2019 в размере 289 680 руб. и далее с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 704 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Решением Советского районного суда города Воронежа от 15.10.2020 исковые требования КСИ удовлетворены частично. Так, с АО "АльфаСтрахование" в пользу КСИ взысканы страховое возмещение в размере 170 400 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 950 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб. и далее с 30.05.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 704 руб. в 1 день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 354 680 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 100 руб. 80 коп.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Описывая хронологию рассмотрения страховщиком документов о наступлении страхового случая, считает, что основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствовали. Просит учесть, что финансовым уполномоченным ранее также проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП. Считает, что истец в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы, не представил дополнительных доказательств, в связи с чем суд должен был руководствоваться экспертным исследованием финансового уполномоченного. Считает, что оснований для взыскания со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы не имелось, поскольку ответчик в установленные сроки произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт. Также предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензионный порядок не требует проведения истцом независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, несения дополнительных расходов по оплате юридических услуг. Указывает, что досудебная претензия и исковое заявление составлены по неоднократно ранее использованным типовым формам и на отсутствие сложности дела. Считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представителем истца КСИ - ПИЭ заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика без рассмотрения как подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах АО "АльфаСтрахование" ввиду несоблюдения обязательных требований - непредставление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив поставленный процессуальный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы представителя ответчика без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 3 указанной статьи адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба от имени АО "АльфаСтрахование" подписана его представителем
СКД, действующей на основании доверенности от 10.01.2020.
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных требований - высшее юридическое образование, ученая степень по юридической специальности или статус адвоката, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Несмотря на направленный ответчику запрос в судебном извещении от 05.02.2021 и полученный ими 12.02.2021 и 18.02.2021, до настоящего времени АО "АльфаСтрахование" суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что предоставляло бы право СКД представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.
Учитывая, что судебная коллегия при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании лишена возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседания апелляционной инстанции представителя ответчика и непредставлении соответствующих сведений по запросу суда, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Воронежа от 15.10.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
