Определение Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года №33-1221/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1221/2021







г. Тюмень


10 марта 2021 года











Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи


Хамитовой С.В.Солодовником О.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шелошенцева Дениса Валериевича, действующего в лице представителя Просветовой Э.В., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шелошенцева Дениса Валериевича - Просветовой Э.В. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-3155/2020 по исковому заявлению Брагиной Анастасии Владимировны к Шелошенцеву Денису Валериевичу, Некрасовой (Шелошенцевой) Веронике Александровне об освобождении имущества от ареста - отказать".
установил:
Брагина А.В. обратилась в суд с иском к Шелошенцеву Д.В., Шелошенцевой В.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, в которой длительный период времени проживает истица. Как следует из искового заявления, 15 ноября 2019 года Шелошенцев Д.В. на основании договора дарения произвел отчуждение Брагиной А.В. 1/5 доли от принадлежащей ему 1/2 доли указанного объекта недвижимости, однако при подготовке к нотариальному удостоверению сделки было установлено, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Шелошенцева Д.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Шелошенцевой В.А. Учитывая изложенное, поскольку сделка по дарению спорной доли совершена в письменной форме, содержит все существенные условия, недействительной не признана и фактически исполнена сторонами, истица просила освободить 1/5 долю в праве общей долевой собственности Шелошенцева Д.В. на недвижимое имущество - квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> с кадастровым номером <.......> (размер доли 1/2) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области 18.12.2019 по исполнительному производству N <.......>, а также освободить 1/5 долю в праве общей долевой собственности Шелошенцева Д.В. на данный объект недвижимости (размер доли 1/2) от запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного 02.12.2019 РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шелошенцева Д.В. - Просветова Э.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-3178/2020 по иску Брагиной А.В. к Шелошенцеву Д.В. о признании договора дарения действительной сделкой и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Представитель ответчицы Некрасовой В.А. (ранее - Шелошенцевой В.А.) - Филиппова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы Брагиной А.В., ответчиков Шелошенцева Д.В., Некрасовой В.А. и представителя третьего лица - РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Шелошенцев Д.В.
В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Просветовой Э.В., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик считает, что спор по настоящему делу невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения суда по иску Брагиной А.В. о признании договора дарения доли недвижимости действительной сделкой, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании данной сделки недействительной.
В возражениях на частную жалобу ответчица Некрасова В.А., действующая в лице представителя Филипповой А.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1, частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел дело единолично, без извещения участвующих в нем лиц, при этом суд пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы ответчика Шелошенцева Д.В. без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Статьями 215 и 216 ГПК РФ установлены случаи, при которых суд первой инстанции обязан или может приостановить производство по делу.
В силу статьи 218 данного кодекса, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, действующим законодательством определено, что путем подачи частной жалобы может быть обжаловано только определение суда о приостановлении производства по делу.
Следовательно, возможность подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 25.11.2020 и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 "Производство в суде апелляционной инстанции".
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что частную жалобу ответчика Шелошенцева Д.В. на определение суда от 25.11.2020 надлежит оставить без рассмотрения по существу, так как жалоба подана на определение, которое не может быть обжаловано.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ответчика Шелошенцева Дениса Валериевича, действующего в лице представителя Просветовой Э.В., на определение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка