Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева Андрея Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года по иску Черняева Андрея Сергеевича к Нешитову Сергею Маратовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Черняев А.С. обратился в суд с иском к Нешитову С.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 06.03.2006. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой - 32,3 кв.м.
27.08.2019 он снялся с регистрационного учета с прежнего места жительства в г. Барнауле и временно зарегистрировался (до 22.05.2020) в г. Москве. Другого жилья в собственности у него нет. Он имеет намерение проживать в квартире по адресу: <адрес>, однако ключей от квартиры у него нет, ответчик Нешитов С.М. (сособственник второй доли в спорной квартире) на связь не выходит.
Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика Нешитова С.М. передать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Нешитова С.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в содержании жилого помещения, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года исковые требования Черняева Андрея Сергеевича к Нешитову Сергею Маратовичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Дополнительном решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2020 года Черняеву Андрею Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Нешитову Сергею Маратовичу об определении долей в содержании жилого помещения.
В апелляционной жалобе Черняев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, указывая, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку ответчик препятствует этому; отмечает, что намерен проживать в спорном жилом помещении; ссылается на отсутствие в собственности другого жилья.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Карелову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Гулевич Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Черняева А.С. и ответчика Нешитова С.М. (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности) (л.д. 7,8).
Из материалов дела следует, что Нешитов С.М. приходится отцом истцу Черняеву А.С.
Ответчик Нешитов С.М. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Черняева А.С., с 20.04.2000 Черняев А.С. имел регистрацию по адресу: <адрес>; 15.10.2010 снят с регистрационного учета; 16.11.2010 зарегистрирован по адресу: <адрес>; 27.08.2019 снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 62-64).
Из материалов дела также усматривается, с 23.05.2019 по 22.05.2020 Черняев А.С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 60).
Из пояснений стороны истца Черняева А.С. следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании данной квартирой, в связи с чем непроживание в ней носит для него вынужденный характер.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020, 26.02.2020 в дежурную часть Отдела МВД России по району Марьина роща г. Москвы обратился Черняев А.С. с заявлением о принятии мер к Нешитову С.М., который препятствует ему в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказывается передать ключи от квартиры (л.д. 75). В возбуждении дела отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в 2006 г. истцу были переданы ключи от спорной квартиры, замки от входной двери не менялись, однако в вышеуказанной квартире истец никогда не проживал и намерений проживать не имеет, поскольку с 2006 г. проживает за пределами г. Кемерово, в настоящее время в г. Москве.
Разрешая требования Черняева А.С. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, передаче ключей от жилого помещения, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем, как и не представлено доказательств того, что ответчик Черняев А.С. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру.
Следует отметить, что обращение истца в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к ответчику последовало 26.02.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, содержащиеся и в апелляционной жалобе, объективно ничем не подтверждены, как и не подтверждены надлежащими доказательствами доводы истца об отказе ответчика в передаче истцу ключей от квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карелова О.Н. пояснила, что до 2016 г Черняев А.С. имел беспрепятственный доступ в квартиру, однако при переездах ключи от квартиры были утеряны.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца как сособственника спорного жилого помещения в виде создания ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и того, что указанные препятствия носят реальный характер. Доказательств того, что истец каким-либо образом пытался вселиться в спорную квартиру, а ответчик препятствовал этому материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, ключи от спорной квартиры истцу передавались, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований Черняева А.С. о вселении Нешитова С.М. в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку истец как сособственник спорного жилого помещения имеет право пользоваться им, при том, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Собственнику, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом непроживание истца в настоящее время в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отсутствии у него предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования им, поскольку определение порядка пользования жилым помещением осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорная квартира имеет общую площадь 59,2 кв.м, жилую площадь - 32,3 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью 17,7 кв. м и 14,6 кв.м и мест общего пользования: коридора (10,5 кв.м), ванной комнаты (3,2 кв.м), туалета (1,4 кв.м), кухни (11,1 кв.м), шкафа (0,7 кв.м) (л.д. 49-51).
С учетом количества и размера жилых комнат, равного размера долей сторон в праве общей долевой собственности, интереса обеих сторон в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности предоставления в пользование истца изолированной комнаты, площадью 14,6 кв. м, в пользование ответчика изолированной жилой комнаты, площадью 17,7 кв. м с определением в качестве мест общего пользования кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, шкафа.
При таких решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к Нешитову Сергею Маратовичу об определении долей в содержании жилого помещения решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Черняева А.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Черняева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Черняева Андрея Сергеевича к Нешитову Сергею Маратовичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
- выделить в пользование Черняева Андрея Сергеевича жилую комнату площадью 14,6 кв. м;
- выделить в пользование Нешитова Сергея Маратовича жилую комнату площадью 17,7 кв. м;
- места общего пользования - кухню площадью 11,1 кв. м, коридор площадью 10,5 кв. м, ванную площадью - 3,2 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, шкаф площадью 0,7 кв. м - определить в общее пользование.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
